Решение от 30 мая 2014 года №2-569/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-569/2014г.
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
 
                    30 мая 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Садыкова Ф.С., при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирдигулова <ФИО1> к Япрынцевой <ФИО2> о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                    Истец Бирдигулов Р.Р. обратился с иском к ответчику Япрынцевой Л.П. о взыскании долга, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ним и Япрынцевой Л.П. был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым Бирдигулов Р.Р. передал Япрынцевой Л.П. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> под 0,5% в день сроком до <ДАТА3> Свои обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не выполнил, Япрынцева Л.П. до настоящего времени сумму долга не возвратила. Согласно п.5.2 договора в случае не возврата займа, то расчет производится под 3 % в день за все время пользования и предусмотрен штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку Япрынцева Л.П. свои обязательства до настоящего времени не выполнила, направленная в адрес ответчика претензия оставлена ею без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                    В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
                    Ответчик  Япрынцева Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                    Исследовав материалы дела,  суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
                    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ним и Япрынцевой Л.П. был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым Бирдигулов Р.Р. передал Япрынцевой Л.П. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> под 0,5% в день сроком до <ДАТА3> (л.д.5).
 
    Однако, свои обязательства по возврату долга ответчик Япрынцева Л.П. до настоящего времени не выполнила, сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до настоящего времени не возвратила.
 
    Согласно п.5.2 договора в случае не возврата займа, то расчет составит под 3 % в день за все время пользования и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., дело сразу передается в суд, на основании действующего законодательства.
 
    Исходя из вышеизложенного сумма процентов за пользование займом составляет (истец производит расчет процентов исходя из 1% в день:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (неуплаченная сумма займа) х 0,01 (проценты по договору) х 175 дней (срок займа с <ДАТА4> по <ДАТА5>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соразмерность нарушения ответчиком обязательств, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд считает возможным снизить размер штраф, взыскав с ответчика штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Часть 1 ст.56 ГПК  РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Своих возражений и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав какой-либо из сторон,  ответчик суду не представил, а из имеющихся в материалах дела доказательств таких обстоятельств не усматривается.
 
    Таким образом, исковые требования истца Бирдигулова Р.Р. о взыскании с Япрынцевой Л.П. суммы долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                    Исковые требования Бирдигулова <ФИО1> к Япрынцевой <ФИО2> о взыскании долга удовлетворить.
 
    Взыскать с Япрынцевой <ФИО2> в пользу Бирдигулова <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Япрынцевой <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
 
 
                    Мировой судья:                                                                Ф.С.Садыков