Решение от 06 июня 2014 года №2-569/2014

    Дело № 2-569/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    06 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Иванова Вадима Сергеевича к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным приказа о наказании и взыскании незаконно удержанной заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Иванов В.С. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №570л/с о наказании Иванова Вадима Сергеевича, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он служит с сентября 2009 в УУП ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил заработанную оплату, заметил, что заработанная оплата намного меньше, чем была в предыдущих месяцах. Он обратился в бухгалтерию Отдела МВД России по <адрес>, где ему ответили, что есть приказ и там указано, что премию за недобросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Однако до настоящего времени, он не был проинформирован, в связи с чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Потом выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес>, приказом № л/с он был наказан. За нарушение требований п. 53.1, п.64 «Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 140, выразившиеся не принятии и не регистрации заявления гр. ФИО8, участковым уполномоченным полиции Ивановым Вадимом Сергеевичем. ДД.ММ.ГГГГ было заседание комиссии Отдела МВД России по <адрес> по контролю над соблюдением учетно-регистрационной дисциплины: председательствующий заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес> полковник внутренней службы ФИО1; в работе комиссии принял участие Врио начальника штаба Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2, заместитель прокурора <адрес> советник юстиции ФИО3, члены комиссии по УРД начальники отделов полиции. По инициативе начальства он тоже присутствовал на этой комиссии. Вопрос № был «Рассмотрение представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту укрытия преступления от учета путем отказа в приеме заявления о преступлении». Он сказал, что себя виновным не считает, и что с результатом служебной проверки до настоящего времени не ознакомлен. Было принято решение: провести служебную проверку по факту не ознакомления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» старшего лейтенанта полиции Иванова В. С. с заключением служебной проверки и приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок до ДД.ММ.ГГГГ Чтобы отомстить ему, начальство приняло решение провести тестирование знаний участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» старшим лейтенантом полиции Ивановым B.C. требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ утверждении Инструкции о порядке применения Административного регламента, МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрацию и территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №140, приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», Федерального закона РФ «О полиции». Он не против сдать нормативны документов и законы, касающиеся с несением службы, если это действие нарочно не направлено против него. С этим наказанием, полностью не согласен и считает его незаконным, несправедливым по следующим основаниям: ФИО8 указывает, что это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов в отделе полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ по устному приказу зам. начальника ОП «Центральный» п/п-ка ФИО9 он заступил на суточное дежурство по территории ОП «Центральный». В ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут оперативный дежурный м-р ФИО10 ОП «Центральный» отправил его с водителем ФИО11 на автомобиле УАЗ отрабатывать по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу пер. Крестьянский, 5 происходит скандал. Им была проведена беседа с гр. ФИО4, взял с нее объяснение, потом от оперативного дежурного ФИО10 ОП «Центральный» поручил ещё один сигнал и отработал этот сигнал, в отдел полиции «Центральный» вернулся примерно в 22-00 часов. Здесь не ясно, каким образом в 19 часов 30 минут ФИО8 могла встретиться с ним в ОП «Центральный». В отделе ОП «Центральный» круглосуточно ведется видеонаблюдение, в связи с чем на съемке будет видно, что тот день с ФИО8 не встречался, даже и вообще с ней не знакомы. Кроме этого участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> м-р ФИО12 на имя начальника отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО13, написал рапорт из которого видно, что просит разрешения на списание в материалы номенклатурного дела. Из рапорта видно, в ходе работы было выяснено, что конфликт улажен, взято объяснение у гражданки ФИО4, в ходе работы признаков нарушения не выявлено, заявлений не поступало, это ещё раз доказывает, что он работал по сообщению ФИО4 В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежащей исполнены возложенные, именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания, а в судебном порядке по иску работника. Взыскания в виде лишения заработной платы, на какой-то процент Положением не предусмотрено. Полагает, что нарушены его конституционные права предусмотренные ст.2,17,18,19,21 Конституции РФ и ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Иванова В.С. согласно которым он просит признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №570л/с о наказании Иванова Вадима Сергеевича, взыскать с Отдела МВД России по <адрес> незаконно удержанную заработную плату в размере 6375 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Истец Иванов В.С. и представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 93-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по <адрес> прокурором <адрес> было направлено заявление гражданки ФИО8 на действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> Иванова Вадима Сергеевича, для проведения служебной проверки по факту укрытия от учета преступления, путем отказа в принятии заявления о преступлении. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по <адрес> прокурором <адрес> было направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. По данным фактам начальником Отдела МВД России по <адрес> была назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки было установлено, что 04.12.2013г. ФИО8 обратилась с заявлением в отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> к участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Центральный» Иванову Вадиму Сергеевичу о совершении в отношении неё мошеннических действий ФИО23, у которой она в конце ноября 2013 года арендовала жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пер. Крестьянский, 5. Истец в нарушение п.53.1 и п. 64 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Административный регламент МВД России, предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не принял заявление у Титовой и не передал его на регистрацию в КУСП в дежурную часть отдела полиции. В ходе проведения служебной проверки также были взяты объяснения с Титовой, которая пояснила, что она обращалась в отдел полиции «Центральный», что сотрудник полиции, с которым она общалась, представился ей Ивановым, также по её просьбе им было представлено удостоверение, в котором также была указана фамилия Иванов. Таким образом, участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Иванов B.C. за нарушение требований п. 53.1, п.64 «Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №140, выразившиеся в не принятии и не регистрации заявления ФИО8, был предупрежден о неполном служебном соответствии (приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ). Также в соответствии с п. 32 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» истцу не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. 05.12.2013г. в прокуратуру <адрес> поступило заявление гр. ФИО8, которое впоследствии было направлено в Отдел МВД России по <адрес>, для принятия по нему законного и обоснованного решения, 12.12.2013г. в КУСП отдела полиции «Центральный» за № зарегистрировано заявление о том, что гр. Титова просит принять меры к гр. ФИО26, которая угрожала ей. Дознавателем отдела полиции «Центральный» Шевченко было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. К приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» прикреплен акт об отказе Иванова B.C. с ознакомлением с заключением служебной проверки и приказом о наказании. Акт составлен инспектором штаба Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии заместителя начальника полиции ФИО16, старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, инспектора оперативной группы Отдела МВД России по <адрес> ФИО17. Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку порядок и основания проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в органах внутренних дел Российской Федерации, урегулированы нормами приведенного выше специального Закона (главой 7), то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В связи с чем просит отказать Иванову В.С. в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
 
    Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются, в том числе обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
 
    В соответствии с п.53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 140, сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП.
 
    Согласно п.64 Административного регламента, если преступления, административные правонарушения или происшествия не относятся к компетенции органов внутренних дел или произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подведомственности, по подследственности, по подсудности в суд (по делам частного обвинения) или в иной территориальный орган МВД России по территориальности. Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а равно по сохранению их следов.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
 
    В соответствии со ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст.49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В соответствии со ст.50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, одним из видов дисциплинарного взыскания который может налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.
 
    В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    В соответствии с ч.9 ст.51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    В соответствии с ч.11,12 ст.51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
 
    В соответствии с ч.2 ст.52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с п.32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Судом установлено, что истец Иванов В.С. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> (л.д.107-108).
 
    Приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №570л/с о наказании личного состава, Иванов В.С. за нарушение требований п. 53.1, п.64 «Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №140, выразившиеся в не принятии и не регистрации заявления ФИО8, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. А также удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания (л.д.19).
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному инспектором группы АПК штаба Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, Иванов В.С. отказался от ознакомления с заключением служебной проверки и приказом о наказании (л.д.20).
 
    Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО18 (л.д.29-32).
 
    В свою очередь основанием для проведения служебной проверки явилось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по <адрес> представление прокурора <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по факту грубого нарушения участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> Ивановым В.С. действующего законодательства при приеме и регистрации заявления о преступлении поступившего от ФИО8 (л.д.29-32).
 
    В ходе служебной проверки, в том числе получены объяснения от участкового уполномоченного Иванова В.С., согласно которым от ФИО8 лично ему заявлений не поступало (л.д.42), от заместителя начальника отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, согласно которым участковый уполномоченный Иванов В.С. ему не докладывал о том, что к нему с заявлением обращалась ФИО8 (л.д.41), от ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Иванов не принял у нее заявление по факту мошеннических действий ФИО23 (л.д.44-45).
 
    Согласно справки Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с приказом Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Иванова В.С. удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6375 рублей (л.д.18).
 
    Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО5 допрошенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № они участвовали при ознакомлении участкового уполномоченного Иванова В.С. с материалами служебной проверки и приказом о наказании. Однако, Иванов В.С. пояснил, что не виновен и вышел из кабинета. После чего был составлен акт об отказе с ознакомлением со служебной проверкой и приказом о наказании, в котором они расписались.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её сын ФИО19, подруга ФИО20 пришли в отдел полиции «Центральный» в восьмом часу вечера, чтобы подать заявление о мошенничестве, связанным со съемным домом. После обращения к дежурному, к ним вышел истец Иванов, с которым они прошли в кабинет на втором этаже в конце коридора, где она пояснила ему о том, что они заключили договор с риелтором и что их обманули. Иванов заявление от нее не принял, после чего на следующее утро она обратилась в прокуратуру.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в октябре или ноябре 2013 года, но точно уже не помнит, она с ФИО8, ее сыном Титовым приехали в отдел полиции «Центральный» примерно в часов восемь вечера, чтобы подать заявление о преступлении. Они хотели снять квартиру, заплатили деньги, но их обманули. Подошли к дежурному, вышел Иванов с которым они прошли в кабинет на втором этаже. Они объяснили в связи с чем обратились, а именно, что через риэлтора сняли квартиру, заплатили 6000 руб., а оказалось, что их обманули. Он сказал, чтобы они шли, что здесь им ничем помочь не могут, отправил их в суд.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделе полиции «Центральный», работал вместе с Ивановым. Поступил вызов от дежурного, что на пер. Крестьянская, 5 нужна помощь полиции. Фамилию водителя не помнит, он выехал туда один без Иванова. Когда прибыли на место, к нему подошла ФИО26, которая звонила. Из беседы с ней выяснилось, что данный дом сдает по договору аренду жилья, и ей позвонила соседка, сообщила, что жильцы выносят из этого дома имущество. ФИО26 предположила, что в доме могла произойти кража, и позвонила в полицию. Они прошли к дому. Следов проникновения в дом не было. Все вещи в доме, которые представляли для нее ценность были на месте. Признаков какого-либо правонарушения или преступления выявлено не было, и ФИО26 от заявления отказалась, т.к. данных действий в отношении нее не совершалось. Им по данному сигналу было принято решение о списании в номенклатурное дело. Также он узнал, что до него туда ездил Иванов. ФИО26 ему набрала номер телефона людей, которые жили в доме по договору найма, и из разговора с ней узнал, что они забирали свое имущество из этого дома, а не ФИО26, и что она в этот день обращалась в отдел полиции. О чем было обращение, не знает. Он был там примерно в 23-24 часа. От него не получали объяснение в ходе служебной проверки по поводу не регистрации заявления Титовой. Он работает в отделе полиции «Центральный» с момента его образования. В отделе полиции есть кабинет № 102, где работают дежурные участковые. Но помимо этого кабинета можно воспользоваться другим свободным, если кабинет № занят, также есть кабинет № 104, где есть рабочее место. В то время был еще занят кабинет № дознавателями. Обычно граждан принимали в кабинете № 102. На втором этаже находятся кабинеты оперуполномоченных, инспекторов ПДН и дознаватели один кабинет занимали. В эти кабинеты на втором этаже у них нет доступа. Участковые в кабинетах на втором этаже не работают, доступа туда нет. Кабинеты ОУР секретные, без хозяина туда не зайти. Ни в один кабинет на втором этаже войти не могут, там не работают. Одно время на первом этаже кабинет № пустовал и дежурный им открывал в случае нужды, на втором этаже они кабинетами не пользовались. Раньше на втором этаже был кабинет участковых, но он был постоянно закрыт, им не пользовались. У дежурного есть ключ от этого кабинета. Этот кабинет в основном был закрыт, из-за неудобства работы им не пользовались, но дежурный мог дать от него ключи. Гражданин, придя в отдел полиции, может обратиться к участковому с заявлением, а не в дежурную часть. Гражданин может обратиться к любому сотруднику, если он обратился к участковому, то он должен принять заявление, взять объяснение и отдать дежурному.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он находился на суточном дежурстве с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов около 19 часов о том, что по пер. Крестьянскому, 5 происходит скандал, в часов 19 участковый уполномоченный Иванов был отправлен на данный вызов. Вернулся он с сигнала около 22-23 часов. Никто в этот день не обращался около 20 часов по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий, в том числе не обращалась и гражданка Титова. Вызов с адреса по пер. Крестьянская, 5 поступил в 18 час. 55 мин. или 19 часов, и участковый Иванов был отправлен на данный вызов с водителем на дежурном автомобиле. Заявление от граждан при их обращении принимают в кабинете участковых на первом этаже. Иванов работает на первом этаже, в кабинете № 102. Ключей от кабинета на втором этаже Иванов не брал. Его не опрашивали по поводу служебной проверки в отношении Иванова. Когда участковый не находится на вызове, то он находится в кабинете № 102. Если данный кабинет занят, то они работают также в кабинете № 104. На втором этаже в отделе полиции нет кабинета участковых. На втором этаже есть кабинет начальника участковых. Ключи от этого кабинета хранятся у начальника участковых и в дежурной части. Он запомнил, что Иванов уехал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на вызов и 4 часа отсутствовал, т.к. после этого у него с ним был разговор, и он сказал, что его наказали, и они начали вспоминать, как все на самом деле было в течение этих суток, они вспоминали, был ли вызов, во сколько он уехал и вернулся. Гражданин, придя в отдел полиции, может обратиться не к дежурному, а к любому другому сотруднику, и он обязан принять у него заявление, а потом зарегистрировать его в дежурной части.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и осуществлял с Ивановым выезд по сигналу. Выезжали с ним на <адрес> по сигналу. Его задача была доставить на место, в отдел полиции вернулись примерно ближе к 22-23 часам. При допросе лиц на вызове не присутствовал, находился в автомобиле. На месте по <адрес> видел двух гражданских лиц, а именно двух женщин, похожих по возрасту на мать и дочь. Отправили их туда с дежурной части примерно в 19 часов. Второй раз он выезжал на данный адрес уже с Хонякиным после 22-23 часов. Они приехали по вызову на адрес на дежурном автомобиле, опрос граждан, которые вызвали полицию, осуществлялся в автомобиле. Ему не известно о том факте, чтобы гражданка Титова обращалась в отдел полиции «Центральный», также не известно о том, что она обращалась с заявлением в прокуратуру. Его не опрашивали, когда проводилась служебная проверка в отношении Иванова. Запомнил время, когда выезжали на сигнал и когда вернулись, т.к. запомнилось, что граждане, которые вызывали полицию, ходили вокруг дома, искали кошку. Кроме того время прибытия и время, когда вернулись в отдел, запомнил, т.к. навигатор в автомобиле находится перед лицом, там горит время, и он смотрел на него машинально.
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она не была опрошена по поводу служебной проверки в отношении Иванова. Также показала, что участковые уполномоченные, находясь на суточном дежурстве, работают с гражданами, обратившимися в отдел полиции «Центральный», в кабинете на первом этаже. На втором этаже есть кабинет начальника и заместителя начальника участковых уполномоченных, также там бывают и участковые, доступ они к этим кабинетам имеют. В зависимости от обращения гражданин может подняться к участковым на второй этаж. Гражданин, может обратиться не в дежурную часть, а непосредственно к сотруднику органов внутренних дел. В этом случае сотрудник должен представиться, выслушать его, принять заявление, зарегистрировать заявление в дежурной части.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вызвала полицию по поводу скандала с квартирантами. Она вызвала полицию, они приехали, она хотела забрать у квартирантов ключи, т.к. они не смотрели за домом. Сотрудники полиции приехали минут через 15-20 после вызова. Вторично также её мать вызвала сотрудников полиции, и второй раз приехал участковый Хонякин, с ним ходили вокруг дома. Второй раз вызвали полицию, т.к. опять позвонила соседка, сказал, что приехали и что-то выносят из дома. Она вызвала сразу полицию и побежали туда в дом. Её по поводу служебной проверки в отношении Иванова В.С. не вызывали, никаких разбирательств по данному факту с ней не было. Приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Сотрудников было двое. Прошло минут 30, пока сотрудник полиции её опросил и уехал от них. Она помнит, что звонила в отдел полиции около 19 часов, т.к. подруга приехала с Красной горки, по времени ориентировались, во сколько она сможет приехать с мужем и уехать, т.к. ей нужно было успеть на автобус, чтобы уехать обратно на Красную горку.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вызвали наряд полиции по поводу квартирантов, минут через 15-20 после вызова они приехали. Беседа и опрос производились в машине. По времени участковый с ними беседовал около получаса. Второй раз вызвали полицию, и приехал Хонякин. Не знала, что в отношении сотрудника Иванова проводилась служебная проверка, её не вызывали в качестве свидетеля в отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту, к ней приезжал участковый, взял объяснение по поводу заявления, которое поступило в прокуратуру, и больше к ней никто не приезжал, никто не вызывал. В отношении дочери не возбуждалось уголовное дело по ст. 159 УК РФ и по ст. 119 УК РФ. Она запомнила время, когда звонила в отдел полиции, т.к. было очень холодно, ждали машину, просили приехать побыстрее, т.к. стояли на улице. Она назвала конкретно 19 часов, т.к. в это время ДД.ММ.ГГГГ договаривались встретиться с квартирантами.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Согласно книге учета сообщений он направлял Иванова для разбирательства по сигналу на пер. Крестьянский, где произошел скандал. Не помнит, обращалась ли гражданка Титова в вечернее время суток по поводу того, что у нее произошел конфликт с квартирантами, что в отношении совершались мошеннические деяния и угроза убийством. Со слов Иванова знает, что в отношении него проводилась служебная проверка, но с него никаких по данному факту о дежурстве в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ объяснений не брали. Нареканий и замечаний в сторону Иванова ни позже, ни раньше за время службы со стороны граждан и его не поступало, он исполняет свои обязанности на должном уровне. На втором этаже отдела полиции «Центральный» располагаются кабинеты уголовного розыска, ПДН, начальника участковых и начальника МОП. Также там располагается один кабинет дознания. Иванов, как участковый, не может спокойно туда пройти, открыть любую дверь и работать. У них есть свой кабинет № 102. На первом этаже у них находятся два кабинета, а именно кабинет № и кабинет № 106, где у них находится рабочее место и где они принимают людей, на втором этаже находятся начальники. В отсутствии должностного лица, за которым закреплен кабинет на втором этаже, участковый и дежурный не имеет право проникнуть в кабинет. Таких полномочий у дежурного и участкового нет, у участковых есть свой рабочий кабинет. Любой сотрудник внутренних дел имеет право взять заявление от гражданина. Он должен представиться, объяснить, как составить заявление, заявитель пишет собственноручно, либо сотрудник пишет на специальном бланке или на чистом листе бумаги в произвольной форме заявление. Данное заявление он должен ему отдать на регистрацию. Ключи от служебных кабинетов находятся в ящике в дежурной части. Если кабинет, который выделен для работы участковому, будет занят в вечернее время во время суточного дежурства, то они могут воспользоваться другим кабинетом, который находится в отделе полиции. Есть оперативный дежурный, оперуполномоченный, у которых есть свои кабинеты, также есть следствие и дознание, и этими кабинетами участковые могут воспользоваться. Если Иванов хотел взять ключи, то должен был взять его через него. Он должен был тогда ему его дать. Он ему ключей в тот день не давал, у него никогда не возникало необходимости давать ключи, от какого либо кабинета, чтобы там работали.
 
    Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей суд считает, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии, выводы служебной проверки соответствуют действительности, которые в том числе подтверждены допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №570л/с о наказании Иванова В.С. не имеется.
 
    Также в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ответчиком обоснованно удержана с истца премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6375 рублей, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования Иванова В.С. к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №570л/с о наказании Иванова Вадима Сергеевича, о взыскании с Отдела МВД России по <адрес> незаконно удержанной заработной платы в размере 6375 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей также не имеется.
 
    Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №570л/с о его наказании опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО5, подтвердивших факт отказа Иванова В.С. от ознакомления с заключением по материалам служебной проверки и приказом о наказании и который, в свою очередь, подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    Доводы истца о том, что в момент обращения ФИО8 он отсутствовал в отделе полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, оснований которым не доверять у суда не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей ФИО21 и ФИО24, которые, как и истец, являются сотрудниками отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Иванова Вадима Сергеевича к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №570л/с о наказании Иванова Вадима Сергеевича, о взыскании с Отдела МВД России по <адрес> незаконно удержанной заработной платы в размере 6375 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья. Подпись
 
    Верно. Судья Е.П. Мусохранов
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья Е.П. Мусохранов