Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-569/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 28 июля 2014 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2014 по иску прокурора Куйтунского района в интересах Константиновой О. Н. к Баландину М. Н., Алексеевой Е. В. о признании не прибретшими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска прокурор указал, что проведена проверка по обращению Константиновой О.Н. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Константинова О.Н. является наследницей МММ Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также Константинова О.Н. является собственником земельного участка по указанному адресу. Из заявления Константиновой О.Н. в прокуратуру следует, что она принадлежащее ей жилое помещение по договору найма никому не передавала. В нем проживают неизвестные ей граждане, которые отказываются добровольно покинуть занимаемое ими жилое помещение. По состоянию на 30.06.2014г. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> проживают Баландин М.Н. и Алексеева Е.В., которые пояснили, что поселились по указанному адресу в связи с тем, что дом был заброшен и в нем никто не проживал. Для продолжения проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, основания отсутствуют, поэтому они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
С учетом заявления об уточнении исковых требований прокурор просил признать Баландина М.Н. и Алексееву Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из него без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании прокурор Струнковский Е.С. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Истец Константинова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла.
Ответчик Баландин М.Н. исковые требования не признал и пояснил, что со своей сожительницей Алексеевой Е.В. они проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с начала 2012 года. Ранее там проживал МММ, который умер. После его смерти в доме никто не проживал, он был бесхозяйный. Поэтому они заселились в него и стали жить. Никакого договора с Константиновой О.Н. они не заключали. Согласен, что у них нет никаких прав на дом. Однако он в жилом доме провел ремонт. Выселяться ему некуда, так как другого жилья у него нет.
Ответчик Алексеева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уклонилась от получения судебной повестки, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Константиновой О.Н. и ответчика Алексеевой Е.В.
Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец Константинова О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Также она является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками каких-либо письменных договоров о предоставлении Баландину М.Н. и Алексеевой Е.В. спорного жилого помещения во владение и пользование не заключалось. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у них не возникло.
В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку у Баландина М.Н. и Алексеевой Е.В. право пользования жилым помещением и не возникло, а глава 5 ЖК РФ «Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан» не содержит прямой нормы о способе защиты нарушенного права в случае вселения лица в жилое помещение при отсутствии законных оснований либо продолжении проживания в нем, Баландин М.Н. и Алексеева Е.В. обязаны освободить спорное жилое помещение, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы Баландина М.Н. о том, что он производил ремонт спорного жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования прокурора Куйтунского района в интересах Константиновой О. Н. удовлетворить.
Признать Баландина М. Н. и Алексееву Е. В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Баландина М. Н. и Алексееву Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Баландина М. Н. и Алексеевой Е. В. государственную пошлину в сумме 200 рублей – с каждого.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.
