Решение от 30 июня 2014 года №2-569/2014

    Дело № 2-569/2014                                                                                          30 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Парыгина С.В.,
 
    представителя ответчика Ванюкова С.Л. - адвоката Чепурного Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Ванюкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Ванюкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. Ответчик со своей стороны обязался возвратить полученную сумму кредита и плату за пользование им не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ месяцев от даты фактической выдачи кредита (до ДД.ММ.ГГГГ). Возврат полученного кредита и платы за пользование им ответчиком должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере, установленном графиком платежей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и плату за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об истребовании суммы задолженности по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считают, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца Парыгин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Фактическое место жительства ответчика Ванюкова С.Л. не известно. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела - справкой суда, почтовыми конвертами, возвращенными в суд в связи с истечением срока их хранения, а также сведениями УФМС России по <адрес> и городу Новодвинску по последнему месту жительства ответчика, согласно которых ответчик по адресу в городе Новодвинске не зарегистрирован, снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и выбыл в неизвестном направлении.
 
    В соответствии ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ванюкова С.Л. - адвокат Новодвинской городской коллегии адвокатов Чепурной Д.П., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в отношении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возражений не высказал. В отношении остальных требований возразил. Считает, что истцом не доказано право на взыскание с ответчика платы за пользование кредитом в размере превышающем фактический неоплаченный ответчиком остаток в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование кредитов, в размере превышающем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просит отказать. Считает, что по условиям заключенного договора, за нарушение срока оплаты на ответчика была возложена обязанность уплатить истцу пени, которые последним начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика. В отношении требований истца о взыскании пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до разумного размера, в виду несоразмерности нарушенных обязательств со стороны ответчика.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с даты выдачи кредита (до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ответчик со своей стороны обязался возвратить полученную сумму кредита и плату за пользование им не позднее чем через <данные изъяты> месяцев от даты фактической выдачи кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возврат полученного кредита и платы за пользование им ответчиком должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей на открытый ему счет в банке до 15 числа каждого месяца, в размере, установленном графиком платежей (приложение № к договору) - в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно графика платежей плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% в день и рассчитывается в месяц по формуле - <данные изъяты> (<данные изъяты>% в день) х <данные изъяты> (остаток задолженности на текущую дату) х t (количество дней прошедших с момента последнего платежа по кредиту).
 
    Подписанным графиком платежей истец и ответчик согласовали полную стоимость кредита, которую ответчик должен возвратить истцу, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иные платежи могут включать в себя оплату тарифного плана на условиях, оформленных с клиентом отдельным договором.
 
    Согласно выписке по счету просрочки основной задолженности (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>), а также составленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору (л.д.<данные изъяты>), ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязан обеспечить наличие необходимых средств для погашения кредита, на открытом ему банком счете.
 
    Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы ежемесячного платежа по кредиту, ответчик обязался уплатить банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый факт просрочки.
 
    В силу п. 5.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование им и пени, предусмотренные договором, в случае задержки уплаты ответчиком ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 10 календарных дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление № (л.д.<данные изъяты>), в котором сообщил ответчику о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить в отделении банка имеющуюся задолженность по кредиту, разъяснив ответчику, что неисполнение таких обязательств является основанием для истца требовать в судебном порядке принудительного взыскания суммы долга по кредиту. Направленное уведомление ответчиком было оставлено без исполнения.
 
    Согласно расчету, представленному банком (л.д.<данные изъяты>), размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плате за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также платы за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    В отношении остальных требований истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, суд отмечает следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований, суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Как следует из искового заявления предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по кредитному договору, основанием исковых требований неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Материальные требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту состоят из требований о взыскании задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), плате за пользование кредитом (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), и пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    По условиям кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, размер которой за весь период действия кредитного договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>16+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>,84+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+73,81).
 
    По сведениям истца ответчик произвел плату за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату долга по плате за пользование кредитом лишь в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а не <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., как указывает истец в свое исковом заявлении.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что размер долга по плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоит из размера платы за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), что соответствует условиям кредитного договора и графика платежей и, из размера платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу (<данные изъяты> руб.), расчет которой истец производит с ДД.ММ.ГГГГ, применяя при этом тот же размер процентной ставке (<данные изъяты>%), что и для расчета платы за пользование кредитом.
 
    При таких обстоятельствах истец в состав заявленных требований о взыскании с ответчика долга по плате за пользование кредитом установленной кредитным договором включил плату за пользование кредитом по просроченному основному долгу, основание для начисление которой истцом не доказано и в составе исковых требований не заявлено.
 
    В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика долга по плате за пользование кредитом в размере превышающем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд не усматривает.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика пени за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление представителя ответчика о применение к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту и установленный размер пени (<данные изъяты>%), а также то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был известен истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика пени положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> процентов от заявленной истцом суммы, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по просроченному основному долгу и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по просроченной плате. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В отношении остальной части иска о взыскании с ответчика долга по кредитному договору надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Ванюкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ванюкова С.Л. в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Ванюкова С.Л. в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Ванюкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                                         А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 05 июля 2014 года.