Решение от 07 июля 2014 года №2-569/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г.Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 569/2014 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Камневу Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Камневу Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указали, что 25.08.2012 года в ходе совершения хулиганских действий, были причинены механический повреждения автомашине «Форд» госномер №. застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 83 843 рубля 62 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (с учетом расчета износа составляет 70 119 рублей), согласно справки ГУ МВД происшествие произошло в результате совершения хулиганских действий Камневым Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, просили взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 70 119 рублей 03 копейки, госпошлину в размере 2 303 рубля 58 копеек.
 
    В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах», ответчик Камнев Д.И., не явились, представителя не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ОСАО «Ингосстрах» представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как следует из материалов гражданского дела 25.08.2012 года, около 17 часов 50 минут, по адресу:г.<адрес>. гр-н Камнев Д.И., находясь в состоянии явного алкогольного опьянения, совершил хулиганские действия в отношении гр.Забельян Н.В., в связи с чем последняя вызвала сотрудников ЧОП «Цезарь-Сателлит», которые по приезду вывели Камнева Д.И. из квартиры, после чего Камнев Д.И. причинил служебному автомобилю марки Форд-Фокус, г/н №, принадлежащему ЧОП «Цезарь-Сателлит», повреждения в виде: повреждения правого зеркала бокового вида, вмятины на заднем левом крыле, повреждения обоих задних фонарей, заглушки противотуманной фары справа на переднем бампере.Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Таганскому району г.Москвы от 2.09.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.23-24).
 
    Автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер №, был застрахован в порядке добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису № № (л.д.9-10).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131.
 
    Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.
 
    Во исполнение условий договора страхования, на основании полиса №, истец произвел ремонт автомобиля «Форд-Фокус», госномер №, общая стоимость которого составила 83 843 рубля 62 копейки, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства автомобиля «Форд-Фокус», госномер №, проведенного 19.09.2012 года (л.д.27).
 
    В соответствии с п.п.2.1"б" п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, необходимая для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, согласно представленному отчету составляет, с учетом износа деталей, 70119 рублей 03 копейки.
 
    Согласно отчету эксперта № 71-270415/12 от 19.02.2013 года, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», госномер №, с учетом износа, составляет 70 119 рублей 03 копейки (л.д.44).
 
    Учитывая, что истцом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков с виновного лица.
 
    Вина Камнева Д.И. в причинении ущерба подтверждена письменными доказательствами: справкой отдела МВД России по Таганскому району г.Москвы от 7.09.2012 года (л.д.21), извещением о страховом случае от 2.09.2012 года (л.д.9).
 
    Ответчик Камнев Д.И. доказательств в обоснование своей позиции по заявленному спору суду не представил, при этом, судом в определении от 26.05.2014 года была разъяснена обязанность стороны ответчика предоставить суду возражения по существу и объему заявленных требований.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Камнева Д.И. в порядке суброгации ущерба в сумме 70119 рублей 03 копейки, определенной как сумма расходов, необходимых для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере 2 303 рубля 58 копеек, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д.8).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Камневу Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Камнева ФИО6 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 70 119 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 303 рубля 58 копеек, всего взыскать 72 422 рубля 61 копейку.
 
    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 года.