Решение от 23 июля 2014 года №2-569/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-569/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                             <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Мамаева Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>,
 
    при секретаре Авдеевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтобина АМ к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тохтобин А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, указывая, что <ДАТА2> между ним и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил Тохтобину А.М. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 20 000 руб. под 31 % годовых, сроком до востребования. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению комиссии за оформление карты в размере 800 руб., платы за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах в размере 2,9% мин. 299 руб., платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., платы за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка в размере 90 руб., комиссии за услугу смс-банк в размере 39 руб., платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. Полагает, что включение в договор условий о взимании с клиента данных комиссий и страховой премии, ущемляют права потребителя, поскольку Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты данных комиссий и страховой премии, т.к. это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика комиссию за оформление карты в размере 800 руб., плату за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах в сумме 5921 руб. 40 коп., плату за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., плату за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка в сумме 810 руб., комиссию за услугу смс-банк в сумме 195 руб., плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в сумме 1320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 603 руб. 29 коп., убытки в размере 1229 руб. 24 коп., неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 9156 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы за предоставление выписки по счету в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 06 коп., штраф.   
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец Тохтобин А.М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, судебное извещение, направленное истцу, вернулось в адрес суда не востребованным стороной с почтовой отметкой «истек срок хранения». От истца Тохтобина А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца.  
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа со стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета  <НОМЕР> от <ДАТА2>, Банк заключил с Тохтобиным А.М. кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет <НОМЕР>, и предоставил Тохтобину А.М. возможность получения кредита в размере 20 000 руб. 
 
    По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению комиссии за оформление карты в размере 800 руб., платы за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах в размере 2,9% мин. 299 руб., платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., платы за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка в размере 90 руб., комиссии за услугу смс-банк в размере 39 руб., платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.
 
    Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса        и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА7> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными        правовыми актами.
 
    Исходя из разъяснения, данного в п. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление банком кредита гражданам является финансовой услугой, на отношения по регулированию которой распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от <ДАТА9> <НОМЕР> по конкретному Делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
 
    Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    В части 1 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА10> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что после заключения договора и в предусмотренном им порядке кредитор должен предоставить сведения (обеспечить доступ) о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика. При этом ч. 3 устанавливает, что после предоставления кредита такую информацию заемщик имеет право получить один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора от <ДАТА2> об оплате Банку комиссии за оформление карты, платы за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах, платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, платы за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за услугу смс-банк ущемляют права потребителя, противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
 
    Таким образом, положения кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между Тохтобиным А.М. и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссии за оформление карты, платы за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах, платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, платы за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за услугу смс-банк не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 
 
    Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора содом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В материалах дела отсутствуют данные, что Тохтобину А.М. предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Данные о том, что заемщику предоставлялся выбор при предлагаемом кредитной организацией альтернативном варианте заключения кредитного договора и без договора страхования, в материалах дела отсутствуют
 
    Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от <ДАТА12>, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1.).
 
    Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2.).
 
    Из условий кредитного договора не следует, что заключение договора страхования заемщика носило добровольный характер, было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую кампанию, так и иные условия договора страхования. Заявление на получение кредита разработано самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить его условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем, суд считает данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в него вышеуказанных навязанных условий.
 
    Следовательно, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию сумма неправомерно полученных по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> комиссии за оформление карты в размере 800 руб., платы за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах за период с <ДАТА2> по <ДАТА13> в сумме 5921 руб. 40 коп., платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., платы за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка за период с <ДАТА14> по <ДАТА13> в сумме 810 руб., комиссии за услугу смс-банк за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в сумме 195 руб., платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в сумме 1320 руб., на общую сумму 9156 руб. 40 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, проверенной судом, чеками.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование  чужими  денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения   учетной   ставкой   банковского   процента   на   день   исполнения   денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Следовательно, на сумму незаконно полученных комиссий и страховой премии в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.
 
    Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 603 руб. 29 коп.     
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств по кредитному договору от <ДАТА2> в сумме 1229 руб. 24 коп., указывая на то, что Банк неправомерно ежемесячно насчитывает проценты за пользование заемными средствами на не выданные денежные средства.
 
    На основании недействительных (ничтожных) условий кредитного договора о взимании комиссий и страховой премии, банк неосновательно сберег имущество, фактически выдав заемщику сумму кредита в меньшем размере, при этом ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами, исходя из полной суммы кредита.
 
    Банк с момента заключения договора извлекал доходы от неосновательно сбереженных денежных средств, лишив истца возможности распоряжения уплаченными денежными средствами.
 
    Ответчик возражений по представленному в иске расчету либо контррасчет не представил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1229 руб. 24 коп.  
 
    В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате незаконно удержанных комиссиях и страховой премии, ответчиком претензия получена <ДАТА19>, что подтверждается штампом ответчика.
 
    Из пояснений представителя истца <ФИО2> следует, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не возвращены.
 
    Согласно с. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 34 дня за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 9339 руб. 46 коп., уменьшив размер неустойки до цены оказанной услуги - 9156 руб. 40 коп.  
 
    Представленный в иске расчет судом проверен и признан верным.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, ввиду отсутствия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Тохтобина А.М. подлежит взысканию неустойка в сумме 9156 руб. 40 коп.   
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или        нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Кроме того, факт, обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Тохтобина А.М. подлежит взысканию штраф в размере 9656 руб. 40 коп.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор оказания правовой помощи потребителю <НОМЕР>/2014 от <ДАТА22>, согласно которому <ФИО1> обязуется по поручению Тохтобина А.М. представлять интересы заказчика в суде. Пунктом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.
 
    <ДАТА22> Тохтобин А.М. передал <ФИО2> в качестве оплаты по договору сумму 6000 руб., что подтверждается актом приемки денежных средств.
 
    Кроме того, истцом представлена квитанция от <ДАТА23>, подтверждающие оплату истцом услуг по подготовке искового заявления в сумме 1500 руб.  
 
    Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права и объем совершенных представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя <ФИО2>, равных одному, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 4000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тохтобина А.М. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 57 руб. 06 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от <ДАТА24>, расходы за предоставлении выписки по счету в размере 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА25>      
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1004 руб. 36 коп., из которых 200 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тохтобина АМ к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Тохтобина АМ денежные средства в сумме 9156 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 руб. 29 коп., убытки в размере 1229 руб. 24 коп., неустойку в размере 9156 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9656 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 5357 руб. 60 коп., всего - 36159 руб. 33 коп.     
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1004 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                                    Е.А. Мамаева
 
 
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА26>