Решение от 21 июня 2013 года №2-569/2013

Дело № 2-569/2013 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
 
    в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
 
    при секретаре –Сидоровой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску
 
    Ельцовой В. А. к ООО «Сар Торг» об аннулировании права собственности на земельный участок,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Ельцова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сар Торг» об аннулировании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>,с<адрес>А, кадастровый номер <данные изъяты> в границах земельного участка площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем строением подсобного блока с проходной, назначение: административное, общей площадью <данные изъяты> инв.№, лит.2, адрес объекта : <адрес>.
 
    Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5, купила у него нежилое здание подсобного блока с проходной, по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на здание. ФИО5 приобретал, в свою очередь, указанный объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «Молоко», которому это здание принадлежало на праве собственности. Приобретенное здание находится на земельном участке, которое было предоставлено ОАО «Молоко» в бессрочное пользование Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения производственных объектов., площзадь земельного участка, предоставленного ОАО «Молоко» в бессрочное пользование, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок был передан в собственность ОАО «Молоко» на основании договора купли-продажи № ЗУ, заключенного между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «Молоко». В дальнейшем ОАО «Молоко» производилось отчуждение других строений на территории данного земельного участка, а также самого земельного участка. В настоящее время собственником земельного участка является ООО «СарТорг», которое в настоящее время находится под конкурсным управлением в связи с проведением процедуры банкротства. Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу площадь земельного участка, на котором находится нежилое здание, принадлежащее истице, а также площадь земли, необходимого для обслуживания этого здания, определена в <данные изъяты>. истица считает, что как собственник строения, имеет право на признание за нею права собственности на земельный участок в указанных размерах, однако это право не может реализовать.. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика не весь земельный участок, по её мнению, нарушает права истицы, препятствует в оформлении своих прав на часть земельного участка, необходимого для обслуживания здания, поэтому обратилась в суд с указанными требованиями.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право собственности ООО «СароТорг» на весь земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, приобретено это права в установленном законом порядке, никем не оспорено. По её мнению, истицей не доказаны выдвигаемые ею требования. В частности, право собственности истицы на истребуемый земельный участок не приобреталось ею по договору, не признавалось решением суда. В собственность она этот участок вообще не приобретала. Право собственности истицы на земельный участок не зарегистрировано. Приобретенное ею здание согласно договора купли-продажи приобреталось с земельным участком под ним, находящимся в пользовании предыдущего собственника, следовательно, она имеет право только на пользование земельным участком, но прав собственности на участок у неё нет. Истицей и её представителем допускается неверное толкование положений ст.35, 36 ЗК РФ, поскольку при отсутствии сделки по купли-продажи земельного участка, сам факт продажи строения не порождает у покупателя права собственности на земельный участок, на котором это строение находится. Решением суда, на которое ссылается истица, также подтверждено, что участок земли находится у неё в пользовании.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
 
    1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
 
    2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
 
    3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
 
    4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
 
    5) реквизиция (статья 242);
 
    6) конфискация (статья 243);
 
    7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
 
    8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
 
    Как видно из материалов дела, в собственности ООО «СарТорг» находится земельный участок площадью <данные изъяты>., располагающийся по адресу :<адрес>А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Приобретено это право собственности в соответствии с Договором от отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор и указанное право собственности до настоящего времени никем не оспаривалось, не было признано недействительным решением суда. Следовательно ответчиком осуществляется законно установленное право собственности в отношении всего земельного участка.
 
    Ранее земельный участок находился в постоянном и бессрочном пользовании ОАО «Молоко», которому в соответствии с Планом приватизации и Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЗУ, заключенным между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «Молоко» был передан в собственность ОАО «Молоко» На земельном участке располагались строения. принадлежащие ОАО «Молоко». ДД.ММ.ГГГГ одно из строений - нежилое здание с подсобным блоком и проходной было продано ОАО»Молоко» гражданину ФИО9, без продажи земельного участка, на котором находится строение. На данный период времени земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Молоко» и сделка купли-продажи земельного участка была невозможна в силу закона. Поэтому статус участка, на котором располагалось приобретенное ФИО5 строение - пользование. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела указанное строение по договору купли-продажи у ФИО5 Согласно п.1.4 Договора купли-продажи права на земельный участок, на котором расположено здание, передаются покупателю с момента подписания договора.
 
    В силу положений ст.35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Таким образом, при покупке здания у Ельцовой В.А. получено право пользования земельным участком, на котором находится строение, а также необходимого для обслуживания строения. Право собственности её на этот участок отсутствуют, такое право в установленном законом порядке не зарегистрировано.Выдвигаемая истицей и её представителем интерпретация положений ст.35 Земельного кодекса РФ, как позволяющая самим фактом приобретения строения автоматически приобрести право собственности на земельный участок, не соответствует требованиям закона.
 
    Как указано выше ст.235 ГК РФ приведен полный перечень оснований прекращения права собственности на имущество ( в данном случае- в отношении земельного участка). В рассматриваемом деле такие основания у истицы отсутствуют.
 
    Истицей не представлено никаких доказательств того, что ответчик препятствует ей в осуществлении права собственности принадлежащим ей строением, в доступе к строению, в его обслуживании. Следовательно, довод о нарушении её прав в судебном заседании не доказан. В свою очередь, удовлетворение требований истицы повлекло бы существенное нарушение прав ответчика, связанное с лишением его приобретенной в установленном законом порядке собственности и ограничением его прав на пользование всем земельным участком.
 
    Как собственник строения, находящегося в собственности иного лица, истица имеет право на пользование земельным участком по согласованию с собственником, а при отсутствии его согласия - обратиться в суд с иском об установлении сервитута на земельный участок, либо приобрести право собственности на необходимый земельный участок у собственника на основании договора купли-продажи. Законом установлены и иные возможные варианты разрешения имеющегося спора, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу.
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать заявленные требований и возражения на них.
 
    В судебном заседании истицей не доказаны заявленные ею требования, в то же время ответчиком доказана в полном объеме позиция о непризнании иска.
 
    В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Ельцовой В.А. удовлетворению не подлежат.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела по заявлению представителя истицы Федяева В.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, которые, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ельцовой В.А., по вступлению решения суда в законную силу, подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ельцовой В. А. оставить без удовлетворения.
 
    Обеспечительные меры по гражданскому делу, принятые на основании определения Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - запретить ответчику ООО «СарТорг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 НП «СРО АУ «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» производить отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>
 
    -запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А. кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>,-
 
    по вступлении решения суда в законную силу - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.Г.Степанов