Решение от 28 мая 2013 года №2-569/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 569/2013 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 мая 2013 г. мировой судья судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебнева И.Н., при секретаре Артемовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке делопо иску  <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки   ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией   свидетельства  о регистрации транспортного средства.
 
    Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля истца под   его   управлением  и автомобиля марки  Форд-Фокус   государственный регистрационный знак <НОМЕР> под     управлением   <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2> Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд-Фокус   государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения,  ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12985 руб. 21 коп.  Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.  Истец по собственной инициативе  обратился к оценщику  ИП <ФИО3> В.И.., согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28190 руб. 98 коп.   За составление отчета истец оплатил 3605  руб. Истец просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 15205 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценщика  в сумме 3605 руб.,    расходы по оплате  услуг представителя  в сумме 5000 руб.
 
    В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности <ФИО4>
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности  <ФИО4> поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы. 
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО5>   иск не признала, полагая,  что истцу выплачено страховое возмещение в размере 12985 руб. 21 коп., которое соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость же ремонта, определенная  ИП <ФИО6>, существенно завышена. В случае удовлетворения требований истца  просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они существенны завышены.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом на основании  копии определения по делу об административном правонарушении, объяснений  представителя истца,  <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля истца под   его   управлением  и автомобиля марки  Форд-Фокус   государственный регистрационный знак <НОМЕР> под     управлением   <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2> Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, считаются установленными.
 
    В соответствии со ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ  <ФИО2>  признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
 
    На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Форд-Фокус   государственный регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».  Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, считается установленным, равно как и то обстоятельство, что страховая премия выплачена в полном объеме страхователем.
 
    То обстоятельство, что в результате виновных действий  <ФИО2> в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции,- причинение вреда имуществу истца, представителем ответчика также не оспаривалось.
 
    Следовательно, в силу ст. 5  Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, п.п. 2, 5, 7, 10, 70   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции, страховщик ОСАО «Ингосстрах» обязан осуществить потерпевшему, <ФИО1>, страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб., в течение тридцати дней со дня получения всех необходимых документов Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <ДАТА5> оценщиком ЗАО  «АЭНКОМ»  был  составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП.
 
    На основании  этого акта по заказу ответчика «АЭНКОМ»     был составлен отчет о стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12985 руб.  21 коп.
 
    В соответствии с данным отчетом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 12985 руб.  21 коп. Данное обстоятельство  представителем истца не оспаривалось, подтверждается копией  платежного поручения от <ДАТА6>
 
    В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, они могут организовывать проведение повторной экспертизы.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    <ДАТА8> оценщиком ИП <ФИО6> был  составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП.
 
    На основании  указанного  акта осмотра автомобиля истца оценщиком ИП <ФИО6> был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно  указанному отчету,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  28190 руб. 98 коп.   За составление отчета истцом оплачено 3605  руб.
 
    Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При рассмотрении дела представителями  сторон  не оспаривался перечень механических повреждений, указанных в акте осмотра  автомобиля истца.
 
    Суд  принимает отчет, составленный оценщиком ИП <ФИО6>, как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  поскольку  в нем подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими  методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных  работ  с учетом специфики марки автомобиля истца и года его выпуска применительно к г. <АДРЕС>, то есть региону, где проживает потерпевшая, в результате чего произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.
 
    Отчет  ЗАО  «АЭНКОМ»  суд не принимает как доказательство, поскольку его выводы о стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, о стоимости  ремонтных работ им не обоснованы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме  28190 руб. 98 коп.   Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты  в сумме 12985 руб. 21 коп., всего в сумме 15205 руб. 77 коп.  (28190 руб. 98 коп. - 12985 руб. 21 коп.).   При  этом сумма данного страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  Суд взыскивает с ответчика   в пользу истца страховое возмещение в размере 15205 руб.  77 коп.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3605 руб.  Факт оплаты и размер данных судебных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    Истцом понесены также расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 5000 руб., учитывая небольшой объем доказательств, услуги  представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя   на беседе при подготовке дела к рассмотрению в открытом судебном заседании  в одном судебном заседании.
 
    Всего же с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме   8605 руб. ( 3605 руб. + 5000 руб.)
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика  в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>   подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  608 руб.  23 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу <ФИО1>  страховое возмещение в сумме 15205 руб. 77 коп.   и судебные расходы  в сумме 8605 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>    государственную  пошлину в размере  602 руб.  23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня  принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС>.
 
    Лица, участвующие в деле, и их представители вправе  подать заявление о составлении мотивированного   решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если они не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Мировой судья                                                 <ФИО7>
 
 
 
    Решение принято мировым судьей в окончательной форме:  <ДАТА9>