Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-569/2013
Дело № 2-569/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием истца Эйферт А.И.
ответчика Эйферт Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйферт А.И. к Эйферт Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Эйферт Р.А. к Эйферт А.И., третье лицо: ЗАО «Волга-развитие» об определении долей, признании права собственности, прекращении права собственности на долю имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес>. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако в жилом помещении не проживает с 2009 г., выехала из спорного жилого помещения добровольно. Истец вынужден оплачивать коммунальные платежи по количеству зарегистрированных лиц, не может полноправно распорядиться своим имуществом, в связи с чем, обратился в суд.
Ответчиком Эйферт Р.А. заявлен встречный иск об определении долей, признании права собственности, прекращении права собственности на долю имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, так как спорное жилое помещение приобреталось в период совместного брака, в дом истец ответчика не пускает. Полагает, что имущество, нажитое во время брака является совместной собственностью, и она в силу закона имеет право на ? долю жилого дома. Эйферт А.И. не пускает её в дом, не передает ключ от входной двери.
Истец в судебном заседании заявленный иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ответчик более 3 лет не проживает в спорном жилом помещении. Дополнил, что ответчик не имеет право на жилое помещение, поскольку выехала добровольно, ключ от входной двери не намерен передавать, он является единственным собственником жилья.
Ответчик Эйферт Р.А. в судебном заседании иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признала, просила в иске отказать, иск о признании права собственности на ? доли домовладения поддержала, и пояснила, что из-за личных неприязненных отношений с истцом вынуждена проживать на съемной квартире, истец чинит препятствия ей в пользовании жилым помещением, не отдает ключ от входной двери. Спорный жилой дом приобретали в период совместного брака и проживали в указанном доме более 9 лет, другого жилья не имеет.
Представитель ЗАО «Волга-развитие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении иска Эйферт А.И. следует отказать, иск Эйферт Р.А. удовлетворить.
Из материалов дела следует, что право собственности истца на часть жилого дома полезной площадью 65,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 указанного выше договора купли-продажи, домовладение приобретается Эйферт А.И. с согласия супруги Эйферт Р.А.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1983 по 30.11.2011 года, в период совместного брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Эйферт А.И. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Проживали стороны в указанном доме одной семьей до 2009 г. В связи с личными неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания, ответчик Эйферт Р.А. выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время истцом чинятся препятствия в пользовании ответчику жилым помещением, выразившееся в замене замков в двери жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из паспорта гражданина РФ о регистрации брака между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака, выданном отделом ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу статей 256 ГК РФ, 33 и 34 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ регулирует правоотношения между собственником жилья и бывшими членами его семьи в части пользования этим жильем.
Бывшие члены семьи собственника теряют право пользоваться его жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними и собственником (например, брачным контрактом).
Данная норма не касается случаев, когда жилое помещение хотя и было приобретено и зарегистрировано на имя только одного из супругов, но является их общей собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес>, является совместной собственностью, нажитым супругами во время брака, и доли сторон на жилой дом равные, т.е. по ? доли.
Таким образом, суд считает, что иск Эйферт А.И. к Эйферт Р.А.о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, так как жилое помещение приобретено в период совместного брака, ответчик Эйферт Р.А. является собственником ? доли жилого помещения.
Исковые требования Эйферт Р.А. о признании права собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению, так как домовладение является совместной собственностью супругов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до расторжения брака, в 2009 году Эйферт Р.А. выехала из спорного жилого помещения, в настоящее время истцом Эйферт А.И. чинятся препятствия Эйферт Р.А. в доступе в жилое помещение, а именно не передается ключ от входной двери жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и не отрицается Эйферт А.И.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Эйферт Р.А. обладает правом собственности на 1/2 доли жилого помещения, в связи с чем имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Судом установлено, что Эйферт Р.А. являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности проживать в части жилого дома, суд приходит к выводу об обязании Эйферт А.И. передать Эйферт Р.А. ключи от входной двери жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования Эйферт Р.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Эйферт Р.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Эйферт Р.А., количества судебных заседаний определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Эйферт А.И. в пользу Эйферт Р.А. в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Эйферт А.И. к Эйферт Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Определить доли в праве собственности на часть жилого дома, полезной площадью 65,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сарай, часть забора деревянные, сарай шиферный, сарай, сливная яма железобетонные, часть забора из металлической сетки), расположенные по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес>, по 1/2 доли за каждым из бывших супругов Эйферт А.И. к Эйферт Р.А..
Признать право общей долевой собственности за Эйферт Р.А. на ? доли части жилого дома, полезной площадью 65,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сарай, часть забора деревянные, сарай шиферный, сарай, сливная яма железобетонные, часть забора из металлической сетки), расположенные по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес>.
Прекратить право собственности за Эйферт А.И. на ? доли части жилого дома, полезной площадью 65,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сарай, часть забора деревянные, сарай шиферный, сарай, сливная яма железобетонные, часть забора из металлической сетки), расположенные по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес>.
Обязать Эйферт А.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - передать Эйферт Р.А. ключ от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес>.
Взыскать с Эйферт А.И. в пользу Эйферт Р.А. судебные расходы за составление иска и на представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Г.Д. Арсланова.
