Решение от 30 июня 2014 года №2-569/14

    Дело № 2-569/14                                                                                                              копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                 с. Сива
 
    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Косяк,
 
    при секретаре Петуховой К. Н.,
 
    с участием истца Казанцева М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева М. В. к Вожакову С. Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Казанцев М. В. обратился в суд с иском к Вожакову С. Г. о возмещении материального ущерба в размере 58557 рублей 35 копеек; мотивируя свои требования тем, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, Вожаков С. Г., управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Т 915 ХТ, 59, двигаясь в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Шамиданову Е. В., которая от полученных травм скончалась. Шамиданова являлась его сожительницей, он понес материальные затраты на ее похороны. Приговором Верещагинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вожаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит взыскать с Вожакова С. Г. причиненный ему материальный ущерб в связи с проведением похорон Шамидановой Е. В., в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Казанцев М. В. на исковых требованиях настоял, дополнительно к исковому заявлению пояснил, что его сожительница Шамиданова погибла в результате ДТП, совершенном Вожаковым, Вожаков признан виновным в ДТП приговором суда. Он понес материальные затраты на проведение похорон Шамидановой, приобретал гроб, памятник, одежду, оплачивал выполнение ритуальных услуг, поминальный обед, понес и другие затраты на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать данную сумму с Вожакова С. Г.             
 
    Ответчик Вожаков С. Г. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно приговору Верещагинского районного суда<адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Вожаков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате данного преступления погибла пешеход Шамиданова Е. В. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Казанцев М. В. понес расходы, связанные с похоронами Шамидановой Е. В. (л. д. 21-24).
 
    Согласно справки <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ г., Казанцеву М.В. выдано социальное пособие на погребение Шамидановой Е.В. в сумме <данные изъяты> (л. д. 5).
 
    Согласно договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» и Казанцевым А. В. заключен договор на оказание ритуальных услуг умершей Шамидановой Е. В., стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, была оплачена в кассу исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-9).
 
    Согласно товарному чеку б/н ООО «Агрохозяйство Родина» Казанцевым М. В. оплачен поминальный обед в кафе «Родина» на сумму <данные изъяты> рублей, за аренду помещения <данные изъяты> рублей (л. д. 10, 13).
 
    Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лесников Д. И. оплачено <данные изъяты> рублей (гроб, памятник, копка могилы, услуги транспорта, венки, полотенца, платочки жен., носки муж.) (л. д. 12); согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ также приобретались другие необходимые для похорон Шамидановой Е. В. вещи (одежда женская, платье, платки) на сумму <данные изъяты> рубля (л. д. 11, 12, 13).
 
    Для проведения поминального обеда Казанцевым М. В. были приобретены спиртные напитки на сумму <данные изъяты> рублей, одноразовая посуда, вода минеральная на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 14).
 
    Суд считает необоснованно включенными расходы на приобретение спиртных напитков на сумму 5870 рублей, иск в части возмещения расходов на приобретение спиртных напитков, не может быть удовлетворен.
 
    Суд считает, что расходы истца Казанцева М. В. подтверждены документально, оплата понесенных расходов подтверждается товарными и кассовыми чеками; суд считает, что понесенные Казанцевым М. В. расходы находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортным происшествием, участником которого был Вожаков С. Г., в результате которого погибла Шамиданова Е. В., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Вожакова С. Г. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцом Казанцевым М. В. уплачена государственная пошлина (л. д. 16), иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить Казанцеву М. В. в возмещение уплаченной государственной <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации,
 
    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Казанцева М. В. к Вожакову С. Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Казанцева М.В. с Вожакова С.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Казанцеву М.В., отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива).
 
    Судья /подпись/ Косяк Е. А.
 
    Копия верна.
 
    Судья        Е.А. Косяк