Решение от 03 сентября 2014 года №2-569/14

Дело №2-569/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Рыбное Рязанской области                                                                                                     03 сентября 2014 года
 
    Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,
 
    с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Д.Ю. Неклюдова,
 
    при секретаре Т.С. Бурлака,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Министерства культуры и туризма Рязанской области к Ефремову Николаю Владимировичу о приведении жилого дома в соответствие с режимом охранной зоны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
 
    Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.
 
    Истец полагает, что земельный участок ответчика расположен в охранной зоне, установленной Постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина». В данную зону в границах 2006 года входит всё с.Константиново.
 
    Разработка проекта зон охраны музея-заповедника С.А. была начата ещё в советские времена и производилась в соответствии с Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 года №33. Охранной зоной в соответствии с данной инструкцией является территория, непосредственно окружающая памятник, предназначенная для обеспечения его сохранности и ближайшей к нему среды, целесообразного его использования и благоприятного зрительно восприятия. Соответственно, всё, что связано с жизнью и творчеством поэта на период начала ХХ века в с.Константиново, по мнению истца, подлежит сохранению. В настоящее время основная часть строений и ландшафтов того времени на данной территории сохранена, здания имеют одинаковый и соответствующий тому времени вид.
 
    Ответчик же, на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», построил дом, нетипичный для русского села времен С.А.Есенина, чем нарушил историческую панораму села, изменил его силуэт застройки и исторически сложившуюся композицию. Так, данный дом не расположен по красной линии, что меняет исторически сложившуюся ориентацию главных фасадов села; угол наклона его кровли, расположение окон также не соответствуют историческим архитектурным приемам строительства не только крестьянских, но и торговых зданий Рязанского региона.
 
    Истец полагает, что Ефремов Н.В. до начала строительства должен был разработать эскизный проект дома и представить его на согласование истцу, однако ответчик данные требования не выполнил. Данный проект должен был предложить типологическое воссоздание жилой и хозяйственной застройки на основе типологии застройки, учитывающей традиционные характеристики историко-градостроительной среды: высоту (6 м) и сложившийся модуль традиционной застройки данного места (6 м х 10 м); форму угол кровель (вальмовая, двускатная, трехскатная, возможно с мезонином); вид наличников; количество окон и их размер по уличному фасаду; цветовое решение; малые архитектурные формы; определить применение традиционных материалов; материалов отделки фасадов и цветовых решений фасадов и цветовых решений фасадов и кровель с учетом характера исторической среды.
 
    Необходимость согласования ответчиком проекта и осуществления каких-либо работ на земельном участке с исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным осуществлять меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия обусловлена п.6 раздела V Положения использованию соответствующим органом о порядке использования земель в пределах территорий и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина.
 
    Истец считает, что разрешение на строительство, полученное от администрации МО - Рыбновский муниципальный район, было выдано в целях регенерации историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, что означает сохранение черты характерной исторической застройки, соответствующей облику села. Однако вновь созданным ответчиком объектом недвижимости изменена историческая среда памятника, и строительство дома нарушает права граждан РФ на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям.
 
    На основании изложенного, истец, выступая в защиту объектов культурного наследия, которые, в свою очередь, не могут существовать без историко-градостроительной среды, просит суд обязать ответчика привести облик выстроенного жилого дома в соответствие с установленным режимом в целях обеспечения гармоничного сочетания архитектурно-художественных форм нового здания с окружающей средой, предварительно разработав эскизный проект и представив его на рассмотрение и согласование в министерство культуры и туризма Рязанской области.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Алиханян Р.Т. иск подержал полностью по основаниям, указанным в поданном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что жилой дом ответчика находится в охранной зоне, где новое строительство запрещено, и выданное в нарушение законодательства разрешение на строительство жилого дома ответчику предполагало регенерацию историко-градостроительной среды объектов культурного значения, и при её осуществлении Ефремов Н.В. должен был максимально сохранить облик села с учетом имеющейся застройки. По его мнению, термин «регенерация», применяемый в основном к памятникам культуры, в случае их приведения в первоначальный вид, тождественен термину «реконструкция», то есть в данном случае означает изменение фасада, крыши и других частей жилого дома Ефремова Н.В. для приведения его внешнего вида дома в форму, соответствующую типу домов данного места. Сам облик типичных домов того времени был разработан институтом «Спецпроектреставрация», и все их (домов) характеристики содержатся в проектной документации. Иск обусловлен необходимостью его приведения в соответствие с требованиями Постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62.
 
    Ответчик Ефремов Н.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал. По его мнению, при строительстве жилого дома в с.Константиново им были соблюдены все требования закона. Так, перед началом строительства им в администрации Рыбновского района было получено соответствующее разрешение, которым, с учетом проекта, было разрешено строительство дома из кирпича, а не какого-либо другого материала. Каких-либо ограничений по строительству, необходимости получения дополнительных согласований, применению определенных материалов к нему администрацией не предъявлялось. В свидетельстве на право собственности на дом также не содержится каких-либо обременений. Он также указал, что не обращался в Министерство культуры для получения согласований, так как не знал о том, что это необходимо. Но обращался для согласования к директору музея-заповедника С.А. Есенина, при этом там против строительства устно не возражали. Какого-либо письменного документа в музее-заповеднике ему не выдали, так как сообщили, что необходимости в получении письменного согласования для строительства не имеется. Кроме того, требования истца о приведении жилого дома в соответствие ответчику непонятны. Ему неясно каким образом и что конкретно необходимо изменить во внешнем виде его дома, какие материалы необходимо использовать, чтобы он соответствовал требованиям типичности застройки с.Константиново времен ХХ века, и почему он должен это делать за свой счет. Помимо этого заявил, что его жилой дом находится на значительном удалении от границ музея С.А.Есенина и не может нарушать его облик и не мешает туристам.
 
    Представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по доверенности - Шарапова Е.А. в суде также считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Н.В. администрацией было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке. Администрация при выдаче разрешения на строительство учитывала Постановление Правительства Рязанской области от 14.03.2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина», а также Постановление Правительства РФ от 26.04.2008 года №315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно данным постановлениям, сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия вносятся в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости. Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации. В связи с тем, что указанные зоны охраны не поставлены на кадастровый учет до настоящего момента, однозначно утверждать о нахождении земельного участка ответчика. Кроме того, границы населенного пункта с.Константиново изменялись, и при разработке проекта зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина использовались картографические материалы границ населенного пункта с.Константиново 1985 года. Разделом V Постановления №62 от 13.03.2006 года предусмотрен режим использования земель в пределах охранной зоны музея-заповедника.
 
    Указанный раздел не запрещал строительство, а лишь делал ограничения этажности: не более 2 этажей, предусматривал разработку специальных (традиционных) типов застройки. В представленных в администрацию Ефремовым эскизах жилого дома соблюдены этажность и традиционный тип застройки.
 
    Министерство ссылается на то, что эскизный проект должен содержать определенные условия, но такие категории описываются не в Постановлении №62, а в Постановлении Правительства Рязанской области от 11.04.2013 года №89 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 года родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович». Так как Постановление №89 было принято значительно позже, соответственно и Администрация при выдаче разрешения на строительство не могла им руководствоваться.
 
    В своем иске истец упомянул раздел 6 Постановления Правительства Рязанской области от 14.03.2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина». Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляются по согласованию с исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным осуществлять меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия на территории Рязанской области. Однако, ни Градостроительный Кодекс РФ, ни Постановление №62 не обязывали Администрацию при выдаче разрешений на строительство требовать от заявителей подобного согласования проекта.
 
    Указание в иске на инструкцию по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР №33 от 24.01.1986 года не уместна по данному делу, так как те законодательные акты, на основе которых она была разработана, утратили законную силу (Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 26.04.2008 года №315 «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). И применение этой инструкции по данному иску незаконно.
 
    Администрация полагает, что в иске о приведении в соответствие жилого дома с режимом использования земель должно быть указано на конкретные нормы закона, которые были нарушены ответчиком и на основании которых необходимо приведение в соответствие, а также какие конкретно нарушения законодательства были допущены ответчиком, какие конкретные действия (бездействия) должен произвести ответчик для устранения нарушения законодательства.
 
    На основании вышеизложенного, Администрация Рыбновского муниципального района Рязанской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований Министерству культуры и туризма Рязанской области.
 
    Третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области и Управление министерства культуры РФ по Центральному Федеральному округу, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах их неявки суду не сообщили, так же, как и не просили суд о рассмотрении дела без их участия.
 
    В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вышеуказанных представителей третьих лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, помощника прокурора Рыбновского района, полагавшего заявленные исковые требования оставить без удовлетворения как незаконные и необоснованные, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Ефремов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Документом-основанием для государственной регистрации права является договор дарения целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С момента регистрации права собственности Ефремовым кадастровый номер данного земельного участка изменился на №, а адрес его местонахождения уточнился, стал привязан к конкретному дому и указан, как <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о предыдущих кадастровых номерах и местоположении, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, выданном Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда. Остальные характеристики данного земельного участка к настоящему моменту не изменились и соответствуют первоначальным.
 
    Таким образом, бесспорно установлено, что ответчик Ефремов Н.В. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, о котором истец в иске ведет речь.
 
    В соответствии с п.1 ст.83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а также техническим паспортом на жилой дом, составленным Рыбновским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ефремов В.Н. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, 1-этажного, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, а также подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и строительства администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, что жилой дом возведен на принадлежащем Ефремову Н.В. земельном участке, который находится в пределах населенного пункта с разрешенным видом использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
 
    Таким образом, в собственности ответчика находится приусадебный земельный участок.
 
    Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, в их числе и разрешение на строительство.
 
    Установлено, и это не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Ефремову Н.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома № на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.
 
    Однако, представитель истца считает, что данное разрешение было выдано ответчику ни в целях нового строительства, а в целях регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, так как земельный участок истца расположен в охранной зоне Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, согласно постановлению Правительства Рязанской области №62 от 14 марта 2008 года.
 
    При этом истец ссылается на положение ст.34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
 
    Представитель истца ошибочно полагает, что разрешение на строительство подразумевает «регенерацию» историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, которая, по его мнению, является разрешением на реконструкцию жилого дома истца.
 
    Помимо этого, Алиханян Р.Т. пояснил, что, по его мнению, разрешение на строительство жилого дома, выданное Администрацией Рыбновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Н.В., вообще не является законным, так как для его выдачи не имелось необходимой разрешительной документации.
 
    С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд не может согласиться с указанными выше утверждениями представителя истца по следующим основаниям.
 
    Согласно содержащимся в разрешении на строительство сведениям, администрация Рыбновского района разрешила Ефремову Н.В. строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в <адрес> на принадлежащем ему земельном участке. Каких-либо указаний на регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, либо иные действия (в том числе и реконструкцию дома) данным разрешением ответчику не давалось. Согласно пояснениям ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется, разрешение получено им для строительства на участке именно нового дома, а не реконструкции уже имевшегося. Поэтому утверждения истца о том, что данный документ был выдан в целях регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, ошибочен, не подтверждается материалами дела и не согласуется с ними.
 
    Заявление представителя истца о незаконности выдачи разрешения на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными суду доказательствами.
 
    Представитель третьего лица - Администрации Рыбновского района Рязанской области по доверенности Шарапова Е.А. и ответчик в судебном заседании подтвердили, что все необходимые документы для получения разрешения на строительство дома были представлены в администрацию, а разрешительные процедуры - проведены. Соответствующие должностные лица администрации, исследовав представленные материалы, выдали разрешение на строительство, что свидетельствует о соблюдении ответчиком и третьим лицом - Администрацией Рыбновского района требований действующего законодательства.
 
    Копии всех необходимых для получения разрешения Ефремовым Н.В. документов были представлены ответчиком, уполномоченными органами по запросам суда, а также третьим лицом - Администрацией Рыбновского района. Они находятся в материалах настоящего гражданского дела и подтверждают их пояснения. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
 
    При выдаче разрешения на строительство администрация Рыбновского района учитывала требования Постановления Правительства Рязанской области от 14.03.2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина», в частности о возможном нахождении земельного участка ответчика в охранной зоне, где, в том числе, строительство запрещается.
 
    Согласно плану земельного участка с кадастровым номером № (измененному впоследствии на №) от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда органами, осуществляющими государственную регистрации недвижимого имущества в Рязанской области, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. обременений на момент строительства не имел, равно, как и не имеет их в настоящее время.
 
    Исходя из принципа равной защиты государственной и частной форм собственности, соблюдая баланс интересов граждан и требование органа, осуществляющего контроль за сохранением объекта культурного наследия, гражданину должны быть представлены все имеющиеся ограничения для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для постройки жилого дома с целью реализации гражданином гарантированного ст.35 Конституции РФ права на охрану частной собственности, с одной стороны, и гарантированного ч.2 ст.44 Конституции РФ права на доступ к культурным ценностям, с другой.
 
    Изучение постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина» показывает, что, по сути, утверждено Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина согласно Приложению №2, а границы музея и его зон охраны согласно Приложению №1 - нет.
 
    Таким образом, территория и охранные зоны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина не содержат описание границ, что подтверждается отсутствием данных сведений в государственном кадастре недвижимости.
 
    Согласно разделу VI Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62, собственники и пользователи недвижимости и земельных участков на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляют свою деятельность в рамках установленных ограничений, которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несут обязательства по содержанию принадлежащих им объектов и соблюдению режима использования принадлежащих им земель.
 
    Установлено, что регистрация каких-либо ограничений не производилась, а наличие такой информации, скорее всего, предопределило бы решение ответчика об отказе в приобретении земельного участка и возведении постройки.
 
    Отсутствие необходимой разрешительной документации истец связывает с отсутствием согласования с Министерством культуры и туризма Рязанской области для дачи разрешения на строительство жилого дома либо отказе в этом.
 
    Действительно, пунктом 6 Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляются по согласованию с исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным осуществлять меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия на территории Рязанской области.
 
    Между тем истец не представляет доказательств тому, что именно Министерству культуры и туризма Рязанской области как исполнительному органу дано такое право, а также не представлено доказательств утверждения порядка такого согласования, закрепленного в каком-либо распорядительном документе, вынесенном в законном порядке и доступного для информации собственников земельных участков или намеревающихся зарегистрировать такое право.
 
    Подтверждая те факты, что земельный участок и жилой дом ответчика находятся в охранной зоне, и они должны соответствовать по виду ландшафтам и исторической панораме села Константиново, истец в исковом заявлении также ссылается на Инструкцию по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденную приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 года №33, в которой, по его мнению, также содержится определение термина «охранная зона», устанавливается режим её использования и границы и в соответствии с которой начали разрабатываться проекты зон охраны музея-заповедника С.А. Есенина.
 
    Суд полагает, что изложенные истцом положения Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 года №33, не подтверждают, что земельный участок Ефремова Н.В. находится в охранной зоне с особым режимом его использования, и что постройка ответчика нарушает права и законные интересы других лиц и исторический облик села.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», построил дом, нетипичный для русского села времен С.А.Есенина, чем нарушил историческую панораму села, изменил его силуэт застройки и исторически сложившуюся композицию, являются несостоятельными.
 
    Ответчику, с учетом представленного эскиза, администрацией Рыбновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на строительство, подтверждающее отсутствие нарушений строительных норм и правил и градостроительных норм. Каких-либо требований к виду фасада, углам наклона кровли дома, расположению окон, при согласовании эскиза дома с отделом архитектуры, администрацией Рыбновского района до строительства Ефремову Н.В. не предъявлялось, так же, как отсутствуют такие требования и в действующем законодательстве РФ. К тому же, истец не указывает каким конкретно способом и какие действия ответчик должен совершить для устранения, якобы, допущенных нарушений, каким должен быть облик нового здания для гармоничного сочетания с окружающей средой.
 
    Четких критериев отнесения домов к типичным или нетипичным для русского села в законодательстве РФ также не содержится, а приложенные к иску фотоматериалы не являются непосредственными доказательствами типичности построек с.Константиново ХХ века, в связи с чем невозможно определить нарушает ли дом Ефремова права и законные интересы других лиц. Также, из пояснений ответчика, которые истцом не оспариваются, следует, что его жилой дом находится на значительном удалении от границ собственно Государственного музея-заповедника С.А.Есенина и не может нарушать его облик и маршрут туристов не проходит рядом с его домом.
 
    Требуя возложить на ответчика обязанность предварительно разработать эскизный проект дома и представить его на рассмотрение и согласование в Министерство культуры и туризма Рязанской области, представитель истца не указывает каких-либо правовых обоснований для этого, ссылаясь лишь на п.6 раздела V Положении о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62.
 
    Ни из представленных истцом материалов, ни из его пояснений не усматривается, что конкретно должен содержать эскизный проект, какие конкретно требования и нормативы предъявляются к жилой застройке в с.Константиново, в частности о высоте, модуле традиционной застройки данного места, форме угла кровель, виду наличников, количеству окон и их размеру по уличному фасаду, цветовому решению, малым архитектурным формам, примененным материалам, материалам отделки фасадов и цветовых решений фасадов и цветовых решений фасадов и кровель с учетом характера исторической среды.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил, что построенный ответчиком дом нарушает права граждан на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, однако, не конкретизировал каких именно граждан, не представил доказательств того, каким образом постройка Ефремова Н.В. и её облик нарушает их права и охраняемые законом интересы, нарушает сохранность объекта культурного наследия - ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» в его исторической среде, а также, каким образом приведение жилого дома в соответствие с режимом охранной зоны восстановит, якобы, нарушенные права указанных лиц, хотя такая обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ на него возлагалась.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Министерства культуры и туризма Рязанской области к Ефремову Николаю Владимировичу о приведении жилого дома в соответствие с режимом охранной зоны оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2014 года.
 
                                   Судья                      .                                                      Е.Н. Гужов
 
    .