Решение от 05 августа 2013 года №2-569/13

                                                                                                                             Дело № 2-569/13
 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
05 августа 2013 г.        г. Белебей.
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
    при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению Гареева А.М. к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Фаткуллину В.Н. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,                                                                
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гареев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием его автомобиля «1», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Стрельченко Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего Фаткулину В.Н.. В результате указанного столкновения автотранспортных средств его автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога. Согласно Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» его затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ вина в дорожно-транспортном происшествии была признана Стрельченко Е.А.. Решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрельченко Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по административному делу прекращено. После его обращения к ответчику страховой компании - ЗАО «СГ «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность Фаткулина В.Н., уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на не установление степени вины Фаткулина В.Н. и отсутствием у страховой компании полномочий самостоятельно устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Фаткулина В.Н., что доказывается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фаткулиным В.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Исходя из изложенного, просил установить вину Фаткулина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Приволжская региональная дирекция в его пользу страховое возмещение стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля «1» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На суде истец Гареев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    В суде ответчик Фаткулин В.Н. исковые требования признал, просил определить размер его вины в дорожно-транспортном происшествии на усмотрение суда, и в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба взыскать всю сумму с ответчика ЗАО «СК «УралСиб», так как его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в этой страховой компании.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «СК «УралСиб», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в представленном отзыве исковые требования не признал, мотивируя тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Несмотря на то, что решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрсльчснко Е.А. к административной ответственности отменено, производство по административному делу прекращено, вина Фаткулина В.Н. установлена не была, таким образом, для производства страховой выплаты страховщику необходимо установить наступление гражданской ответственности Фаткулина В.И.. В связи с чем, просили определить степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Гареева A.M. рассмотреть соразмерно степени вины в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Третье лицо - Стрельченко Е.А. в суде исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гареева А.М. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля «1», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гарееву А.М., под управлением Стрельченко Е.А. и автомобиля 2, государственный знак <данные изъяты> под управлением Фаткулина В.Н..
 
    Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрельченко Е.А. к административной ответственности отменено, производство по административному делу прекращено.
 
    Вина Фаткулина В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена не была.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), в том числе с учетом степени вины владельцев источников повышенной опасности.
 
    Так, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении и положенной в основу решения <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оба автомобиля в момент первичного контактного взаимодействия находились на полосе встречного движения. Применительно к данному дорожно-транспортному происшествию действия водителя «1» (Стрельченко Е.В.) в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.8.1,8.2,8.5 или 13.1 ПДД РФ, согласно которым:
 
    8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигналов не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Действия водителя 2 (Фаткулина В.Н.) регламентированы требованиями пп.9.2; 9.7;11.2, ПДД РФ, и соответствующей дорожной разметкой:
 
    9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Пункт 11.1 Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что...транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево...».
 
    11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    -транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    -транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    -следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    -по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации, если водитель «1» подал сигнал о повороте налево, он согласно положению п.8.1, не имеет преимущества вообще (например перед встречными ТС), но согласно вышеприведенным пунктам ПДД РФ имеет преимущество перед 2, и несоответствий в его действиях требованиям п.8.1, 8.2, 8.5 по повороту налево нет. Он не обязан уступать дорогу водителю 2. При этом водитель 2 в данной дорожно-транспортной ситуации для совершения обгона в нарушение п.п.9.2 и 9.7 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки длиной 15 м, которая нанесена после пешеходного перехода у дома <адрес>. Кроме того, в данном случае при оценке действий водителя 2 следует принимать во внимание и п. 8.9. ПДД. Водитель 2 не должен продолжать движение пока водитель «1» не освободит ему полосу движения. Таким образом, водитель «1», совершал поворот налево и несоответствий в его действиях требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 по повороту налево нет; несоблюдение водителем 2 требований п.п. 9.2 и 9.7 ПДД РФ дает основания полагать о причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд находит выводы указанной экспертизы достоверными и объективными, поскольку эксперт ФИО1 обладает в этой области специальными познаниями, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исследовав и оценив в совокупности заключение экспертизы и другие материалы дела, суд приходит к убеждению, что причиной возникновения страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) явилось нарушение Правил дорожного движения РФ Фаткулиным В.Н..
 
    Устанавливая вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия только Фаткулина В.Н., суд исходит из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель «1» имел преимущество перед автомобилем 2, под управлением Фаткулина В.Н., и не обязан был уступать дорогу водителю Фаткулину В.Н., управлявшему автомобилем 2. Кроме того, ответчик Фаткулин В.Н. для совершения обгона в нарушение п.п.9.2 и 9.7 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки длиной 15 м, которая нанесена после пешеходного перехода у дома <данные изъяты>, и несмотря на то, что в силу п. 8.9 ПДД РФ (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа) он не должен был продолжать движение до тех пор, пока водитель «1» не освободит ему полосу движения, что дает основания суду полагать, что действия именно Фаткулина В.Н. состоят в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
 
    По убеждению суда, именно совокупность указанных действий со стороны Фаткулина В.Н. создали аварийную ситуацию, и они находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями - получением механических повреждений автомобилей истца и ответчика. Иные доводы сторон, по мнению суда, для разрешения настоящего гражданско-правового спора, значения не имели.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Фаткулина В.Н. застрахована в страховой компании - ЗАО «СК «УралСиб».
 
    Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так, согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля «1», государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, и не доверять указанному Акту у суда нет оснований. Со стороны ответчика - ЗАО «СК «УралСиб» доказательств завышенности стоимости восстановительного ремонта представлено не было, их не имеется и в материалах дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО, ЗАО «СК «УралСиб» должно выплатить Гарееву А.М. страховую выплату - возместить указанные выше его расходы (материальный ущерб) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гареева А.М. - удовлетворить.
 
    Признать Фаткуллина В.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, связанного с причинением механических повреждений автомобилю марки «1», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гарееву А.М. , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, в результате нарушения им пунктов 9.2, 9.7 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гареева А.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: