Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-569-2014
Дело № 2-569-2014 года <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2014 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Шванской Л.Н.,
при секретаре Хусаиновой Л.Р.,
с участием адвоката Фетисова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело поиску Ребровой О.А., Приколотиной И.А., Якимовой С.С., Лысенко М.Е. к ООО «Балакиревский завод электронной техники» об изменении формулировки увольнения, о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав на следующее.
Они работали монтажницами радиоэлектронной аппаратуры и приборов на предприятии ООО «Балакиревский завод электронной техники»
ДД.ММ.ГГГГ в их трудовом коллективе возник конфликт по поводу невыплаты им администрацией заработной платы с декабря 2013 года.
Они, в числе других, подписали обращение к администрации о намерении провести забастовку, как способа разрешения возникшего трудового конфликта.
ДД.ММ.ГГГГ действующий от имени администрации ФИО7 сообщил им, что 2/3 штата работников будет уволена по сокращению численности штата.
ДД.ММ.ГГГГ в своих трудовых книжках они увидели записи об увольнении по соглашению сторон каждая, тогда как никакого соглашения с администрацией о прекращении трудового договора они не заключали.
ДД.ММ.ГГГГ они не были допущены на территорию предприятия, как уволенные с работы.
Истцы просят признать незаконными приказ и запись в их трудовых книжках о прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию предприятия изменить формулировку увольнения: внести запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, обязать администрацию предприятия выплатить им выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ними среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение по <данные изъяты> рублей каждой.
В судебном заседании истцы и их представитель Вигандт Н.Б. увеличили объем исковых требований, ссылаясь на то, что каждой из них в <данные изъяты> 2014 года получен расчетный листок, в котором значится запись о задолженности перед предприятием. Так, в расчетном листе Якимовой С.С. значится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за Ребровой О.А.- <данные изъяты> коп., за Лысенко М.Е.- <данные изъяты> руб., за Приколотиной И.А.- <данные изъяты> коп.
Такие требования администрации они считают незаконными и необоснованными, просят признать недействительными сведения о задолженности перед предприятием в расчетных листках за <данные изъяты> 2014 года.
Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, поскольку незаконно уволены с работы, а впоследствии не были допущены на предприятие.
Они же просят в порядке компенсации морального вреда взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждой за допущенные нарушения их трудовых прав.
Помимо того, ответчиком ежемесячно им выплачивалась межразрядная разница, из-за вынужденного прогула эти суммы ими недополучены: Якимовой С.С.- <данные изъяты> руб., Ребровой О.А.- <данные изъяты> руб., Приколотиной И.А.- <данные изъяты>., Лысенко М.Е.- <данные изъяты> руб.
Они просят взыскать с ответчика названные суммы недополученной заработной платы в пользу каждой из них.
Определением суда дополнительные исковые требования о признании недействительной записи в расчетных листках о задолженности перед предприятием, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав, выделены в отдельное производство.
Представитель ответчика Митрофанова Е.А., адвокат Фетисов Д.Н. иск не признали, пояснив, что записи в приказе и в трудовых книжках истцов об увольнении по соглашению сторон были произведены работником отдела кадров ошибочно. Эта ошибка была незамедлительно устранена путем аннулировании записи об увольнении, о чем истцы были сразу же уведомлены, задержанная заработная плата выплачена в полном объеме.
В то же время в 2014 году на их предприятии не проводились и не предполагалось проводить каких-либо организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников, не издавалось каких-либо распорядительных документов, в том числе приказов, направленных на осуществлением подобных действий.
Истцы не могут быть уволены администрацией по названному ими основанию.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как видно из копий трудовых книжек, обозренных в судебном заседании, истцы работали в должности монтажниц радиоэлектронной аппаратуры и приборов на предприятии ООО «Балакиревский завод электронной техники» каждая: Лысенко М.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ; Приколотина И.А.- с ДД.ММ.ГГГГ; Реброва О.А.- с ДД.ММ.ГГГГ; Якимова С.С.- с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записям в трудовых книжках каждой из истиц, внесенных на основании приказа администрации, трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, в тот же день в трудовые книжки истиц внесены сведения о признании названных записей о прекращении трудового договора недействительными.
В судебном заседании представитель ответчика Митрофанова Е.А. пояснила, что в связи с одновременным увольнением из Компании в <данные изъяты> 2014 года части работников по соглашению сторон, ошибочно в трудовые книжки истиц была внесена запись об их увольнении, которая незамедлительно исправлена, о чем истицы были извещены письмом генерального директора.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что трудовые права истцов были нарушены, а они уволены с работы.
Что касается требований истцов о внесении изменений в записи в их трудовые книжки об увольнении по сокращению численности или штата работников и предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении по названным основаниям, то они не могут быть удовлетворены.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 15.07.2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О от 24. 02.20011 года № 236-О-О, от 24.09.2012 г. № 1690-О ) высказана позиция, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения ( ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.1.2 ст. 180 ТК РФ).
Из объяснений представителя ответчика Митрофановой Е.А. следует, что никаких мероприятий по сокращению численности или штата работников предприятия не проводилось, и до сведения работников такая информация не доводилась. ФИО7, на сообщение которого о предстоящем массовым увольнении в связи с сокращением численности штата, ссылались истцы, не состоит в трудовых отношениях с их предприятием и не наделялся администрацией такими полномочиями.
Требования истцов об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов, на нормах трудового законодательства не основаны, поскольку ст. 394 ТК РФ допускает возможность изменения формулировки увольнения работника при признании судом увольнения незаконным лишь на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде истцы не уволены, числятся в штате предприятия каждая.
При таких обстоятельствах, их исковые требования не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе.
В соответствии с частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, если он уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.
Как установлено судом, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истцов, следовательно, не могут быть удовлетворены их требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ребровой О.А., Приколотиной И.А., Якимовой С.С., Лысенко М.Е. к ООО «Балакиревский завод электронной техники» об изменении формулировки увольнения, о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Н. Шванская
<данные изъяты>
Секретарь Л.Р. Хусаинова
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-569-2014.
Решение вступило в законную силу «____» _______________ 2014 года.
Судья Л.Н. Шванская
