Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 2-5689/2019, 2-145/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 2-145/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
истца Бельченко С.А.,
представителя ответчика Егоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Иванову Сергею Сергеевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ООО "ФЕЛИЦЕ" исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2018 года. Руководителем и учредителем Общества с 30.08.2011 года до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся Иванов С.С. Кроме того, Ивановым С.С. созданы ряд подконтрольных организаций, которые обладают признаками "технических" организаций, созданных для фиктивного документооборота, в которых Иванов С.С. является руководителем, учредителем или уполномоченным представителем по доверенности, а именно: ООО ТД "Асмадей", ООО "Углемет", ООО "Инферно", ООО "Империал", ООО "Арсенал", ООО "Оплот", ООО "Мирострой", ООО "Калибр". Решением ИФНС России по г. Брянску от 30.10.2018 года N 1617 с ООО "ФЕЛИЦЕ" списана недоимка в размере 15539924 рублей 99 копеек, в том числе по налогам - 10562770 рублей 34 копеек, пени - 3414091 рубля 82 копеек, штрафам - 1563062 рублей 83 копеек. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО "ФЕЛИЦЕ" отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 08.02.2017 года N...-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 22.09.2017 года об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец полагает, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение трех месяцев в даты, когда они должны быть исполнены, вследствие целенаправленных действий (бездействия) контролирующего должника лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанное лицо обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством по уплате установленных налогов, сборов, пени и штрафов. В отношении должника Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой вынесено решение от 18.08.2016 года N 25046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам камеральной проверки ООО "ФЕЛИЦЕ" начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 11897849 рублей 47 копеек, в том числе: по налогу 10346700 рублей, по пеням 0 рублей, по штрафам 1551149 рублей 47 копеек. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества было направлено требование от 07.10.2016 года N 12324. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, в Советский РОСП УФССП России по Брянской области направлено постановление от 13.01.2017 года N 27467. Однако, Общество не погасило имеющуюся задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 15539924 рубля 99 копеек. Руководитель ООО "ФЕЛИЦЕ" не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности и допустил нарушение налогового законодательства. С 25.01.2017 года Общество перестало представлять налоговую отчетность, а с 29.04.2016 года прекратило операции по счетам. Действиями ответчика должнику причинен существенный вред в виде невозможности погашения требований уполномоченного органа в результате вывода значительных объемов денежных средств со счетов Общества посредством создания искусственного документооборота, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного, просит суд привлечь Иванова С.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с него недоимку ООО "Фелице" в размере 15539924 рублей 99 копеек, в том числе по налогам - 10562770 рублей 34 копейки, пени - 3414091 рубль 82 копейки, штрафам - 1563062 рубля 83 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенностям Бельченко С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру Зайцева А.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность по обязательствам Общества может быть возложена на контролирующее его лицо при условии, если неисполнение обязательств Общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такое лицо действовало недобросовестно или неразумно. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственная связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями. Однако, доказательств недобросовестности или неразумности действий Иванова С.С. при осуществлении руководства им деятельностью ООО "ФЕЛИЦЕ", равно как и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями истцом не представлено. Действующее законодательство не содержит ограничений и запретов относительно количества хозяйственных обществ, в которых может быть учредителем одно и тоже лицо, равно как не содержит запрета совмещать участие и руководство одними хозяйствующими субъектами с работой по найму (контракту) в других учреждениях и организациях. Вплоть до 3 квартала 2015 года ООО "ФЕЛИЦЕ" вело эффективную хозяйственную деятельность, от которой получало прибыль, не имея при этом существенных задолженностей перед бюджетами всех уровней. Фактически неблагоприятные последствия действий недобросовестного контрагента ООО "Арсенал" были возложены на добросовестного участника оборота - ООО "ФЕЛИЦЕ" исключительно по причине того, что Иванов С.С. являлся представителем ООО "Арсенал" по доверенности. Однако, налоговым органом не было учтено то, что ООО "ФЕЛИЦЕ" также оказывало услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем Иванову С.С. и была выдана соответствующая доверенность. ООО "ФЕЛИЦЕ" для оказания указанных услуг использовало программный продукт "Налоговый представитель" (от ЗАО "Калуга Астрал"), дающий право на сдачу отчетности при наличии сканированной копии доверенности на сдачу по техническим каналам связи бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетности в налоговый орган, ПФР, Росстат, ФСС и т.д. При этом помимо ООО "Арсенал" такие услуги оказывались более чем сорока организациям, в связи с чем сам по себе тот факт, что Иванов С.С. являлся представителем ООО "Арсенал" при сдаче налоговой отчетности не свидетельствует однозначно о недобросовестности или неразумности его действий. Относительно доводов истца об оборотах по расчетному счету ООО "ФЕЛИЦЕ" и зачислениях денежных средств на бизнес-карту Иванова С.С. пояснила, что в ходе осуществления своей деятельности Общество для пополнения оборотных средств активно использовало различные финансовые механизмы: привлекало займы, заключало договоры лизинга, кредитовалось в банках, поэтому и при получении предоплаты от покупателей незамедлительно оплачивались товары, сырье, материалы, в связи с этим денежные средства не накапливались на расчетных счетах. Кроме того, Общество понесло убытки в связи с отзывом лицензии у КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", в котором у ООО "ФЕЛИЦЕ" были открыты счета. Денежные средства, размещенные на счетах в указанном банке, до момента исключения ООО "ФЕЛИЦЕ" из ЕГРЮЛ возвращены не были. Бизнес-карта на имя Иванова С.С. в действительности была привязана к расчетному счету ООО "ФЕЛИЦЕ". Указание на карте имени ответчика связано лишь с особенностями ее выпуска, поскольку карта организации или бизнес карта не может быть обезличена, в связи с чем выпускается на имя руководителя организации, имеющего право подписи согласно карточки подписей к расчетному счету. Данная карта была выпущена с целью оплаты товаров, сырья и услуг как в безналичной форме, так и в наличной форме для последующего оформления в кассу организации и выдачи под отчет, оплаты товара, работ и услуг. После расходования денежных средств на оплату товаров, услуг, комплектующих и расходных материалов ответственными лицами оформлялись авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов (квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков к ним, бланков строгой отчетности, товарных чеков и кассовых чеков и т.п.). Кроме того, что оборотные средства ООО "ФЕЛИЦЕ" неоднократно пополнялись за счет учредительских займов от Иванова С.С., который, в свою очередь, для этих целей брал кредиты в банках. В этой связи движение денежных средств по расчетным счетам организации, вопреки утверждению истца, нельзя считать транзитным, поскольку оно соответствовало характеру деятельности предприятия и не выходило за ее обычные рамки. Перечисление денежных средств от ООО ТД "Асмадей", отчуждение имущества Общества также не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчика, поскольку указанные меры были направлены на погашение задолженности перед контрагентами Общества, и в результате оказались оправданы, поскольку ко дню исключения организации из реестра иных кредиторов, кроме налогового органа, у ООО "ФЕЛИЦЕ" не имелось.
Ответчик Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Как установлено судом, 30.08.2011 года Межрайонной ИФНС N 10 по Брянской области ООО "ФЕЛИЦЕ", ИНН 3250525574, ОГРН 1113256015840 было зарегистрировано в качестве юридического лица.
24.10.2018 года ООО "ФЕЛИЦЕ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Руководителем и единственным учредителем ООО "ФЕЛИЦЕ" в период ее существования являлся Иванов С.С.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.
27.10.2015 года ООО "ФЕЛИЦЕ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2015 года.
Согласно решению ИФНС по г. Брянску от 18.08.2016 года N 25046, вынесенному по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, ООО "ФЕЛИЦЕ" в нарушение положений статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года на сумму 10346700 рублей.
Данным решением было установлены, что ООО "ФЕЛИЦЕ" был создан формальный документооборот для получения налоговой выгоды в форме необоснованного заявленных налоговых вычетов для уменьшения налоговой нагрузки и уменьшения суммы налога.
Так, налоговым органом были установлены расхождения по счетам-фактурам, полученным от ООО "Арсенал" за товар в адрес ООО "ФЕЛИЦЕ".
За 1, 2, 3 кварталы 2015 года ООО "Арсенал" была представлена нулевая отчетность. При анализе расчетного счета ООО "ФЕЛИЦЕ" поступления, движения денежных средств от ООО "Арсенал" не установлено. Факт наличия какого - либо имущества и/или основных средств у ООО "Арсенал", необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, также не установлен.
Согласно банковским выпискам, расчеты между ООО "ФЕЛИЦЕ" и ООО "Арсенал" за поставленный товар не производились. Денежные средства покупателей ООО "ФЕЛИЦЕ": ООО "ТД "Асмадей", ООО "СТРОЙСПЕЦСНАБ", ООО "СКС", ООО "ТД ТРОИЦА", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АРТЕЛЬ", ЗАО "СОЛИД ПАРКЕТ", ООО "ОЛТРЕЙД", ООО "АЛЬФАТЕК", ООО "ППК", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЗМК+", ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "СТРОЙБИЗНЕСПАРТНЕР", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" поступали на бизнес-карту Иванова С.С. и на расчетные счета организаций, в которых Иванов С.С. являлся руководителем (ООО "ТД Асмадей", ООО "Углемет", ООО "Инферно") и далее поступали на бизнес-карту Иванова С.С.
17.11.2014 года ООО "Арсенал" Иванову С.С. была выдана доверенность на предоставление отчетности, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о том, что ООО "Арсенал" представлена нулевая отчетность.
С учетом установленных обстоятельств, решением ИФНС по г. Брянску от 18.08.2016 года N 25046 ООО "ФЕЛИЦЕ" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "ФЕЛИЦЕ" доначислена сумма НДС в размере 10346700 рублей, а также штраф в размере 1551149 рублей 47 копеек.
27.02.2016 года ООО "ФЕЛИЦЕ" в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 4095 рублей 93 копейки.
25.07.2016 года ООО "ФЕЛИЦЕ" подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года на сумму 198741 рубля.
28.10.2015 года ООО "ФЕЛИЦЕ" подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев в размере 3349 рублей.
11.04.2016 года по Обществом подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев на сумму 3312 рублей.
Кроме того, решением от 29.11.2016 года N 28287 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 1000 рублей.
Решением от 05.09.2016 года N 25415 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов), в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налогов (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 732 рублей 71 копейки.
Решением от 14.09.2016 года N 25669 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по итогам которого доначислен транспортный налог в размере 26329 рублей, пеня - 1852 рублей 04 копеек, штраф - 1158 рублей 50 копеек.
Решением от 23.11.2016 года N 16926 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган пояснений по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 2500 рублей.
Решением от 31.07.2017 года N 20861 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о сборах по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 5000 рублей.
Решением от 16.04.2018 года N 23806 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 200 рублей.
В соответствии с требованиями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Однако, в нарушении указанных требований закона ООО "ФЕЛИЦЕ" в установленные сроки задолженность на НДС, налогу на прибыль и транспортному налогу не оплатило.
В связи с образовавшейся задолженности налоговым органов в адрес ООО "ФЕЛИЦЕ" на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 5470 от 01.04.2016 года, N 7066 от 07.04.2016 года, N 9089 от 07.04.2016 года, N 7961 от 20.04.2016 года, N 11142 от 18.05.2016 года, N 16696 от 03.08.2016 года, N 17458 от 06.09.2016 года, N 12324 от 07.10.2016 года, N 21797 от 14.10.2016 года, N 12825 от 27.10.2016 года, N 13106 от 09.11.2016 года, N 23029 от 11.11.2016 года, N 25357 от 06.12.2016 года, N 32955 от 13.02.2017 года, N 33401 от 07.03.2017 года, N 16965 от 13.03.2017 года, N 43855 от 11.10.2017 года, N 51913 от 12.12.2017 года, N 382 от 07.02.2018 года, N 3343 от 07.06.2018 года, N 3906 от 09.07.2018 года, N 6795 от 07.08.2018 года, N 9311 от 10.09.2018 года и N 12033 от 08.10.2018 года, которые также были оставлены Обществом без исполнения.
Сумма задолженности ООО "ФЕЛИЦЕ" в результате неисполнения возложенных на нее обязательств по уплате налоговых платежей составила 15539924 рубля 99 копеек, которая складывается из задолженности по НДС в размере 15511752 рублей 41 копейки, налога на прибыль в размере 7661 рубля, транспортного налога в размере 12811 рублей 58 копеек.
Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения ООО "ФЕЛИЦЕ" взятых на себя обязательств ответчиком также не представлено.
Как указывалось ранее, по результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ООО "ФЕЛИЦЕ", было установлено, что фактически реальные хозяйственные операций между ООО "Арсенал" и ООО "ФЕЛИЦЕ" не совершались. Операции, связанные с оказанием услуг от данного Общества, носят фиктивный характер и имеют своей целью создание видимости хозяйственных операций для ухода от налогообложения.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично - правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплата налогов). В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично - правовой ответственности (налоговой, административной, и т.п.) по причине недобросовестности и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, ходящими в состав органов юридического лица").
Участвуя в гражданском обороте, Иванов С.С. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.
Кроме того, налоговым органом при анализе расчетного счета и сопоставлении дат по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "ФЕЛИЦЕ" за 2015 год, в том числе и в период предоставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, было установлено поступление денежных средств от организаций и их перевод в том же день на бизнес - карту Иванова С.С., то есть свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.
В период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года Иванов С.С. обналичил денежные средства как с расчетного счета ООО "ФЕЛИЦЕ", так и с других подконтрольных ему организаций.
В 1 квартале 2016 года с расчетного счета ООО "ТД "Асмадей" на расчетный счет ООО "ФЕЛИЦЕ" были переведены денежные средства в размере 8058 тыс. рублей. Снято с расчетного счета 7960 тыс. рублей. То есть на момент окончания налоговой проверки у Иванова С.С. имелись денежные средства для уплаты налоговых платежей, однако обязанности по уплате налога он не исполнил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Иванов С.С. будучи руководителем ООО "ФЕЛИЦЕ" и зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, осознавая противоправный характер своих действий, в целях неправомерного (незаконного) предъявления налоговых вычетов по НДС при осуществлении финансового - хозяйственной деятельности Общества, представил в налоговый орган декларацию, содержащую заведомо для него недостоверные сведения, направленные на безосновательное перечисление значительной части денежных средств на его личный счет, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО "ФЕЛИЦЕ".
Указанные действие ответчика повлекли в дальнейшем невозможность ООО "ФЕЛИЦЕ" обеспечить исполнение иных налоговых обязательств по уплате транспортного налога, налога на прибыль и начисленных штрафных санкций.
Вина ответчика в рассматриваемом случае выражается в неисполнении обязанностей руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах организации, обеспечивать ее финансовую устойчивость, принимать должные меры, направленные на соблюдение юридическим лицом бухгалтерского учета и требований налогового законодательства. Противоправное бездействие заключается в том, что лицо, на которое возложена обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом, не совершает необходимых действий к погашению возникшей налоговой задолженности.
При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401).
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик и его представитель указали на то, что неблагоприятные последствия действий недобросовестного контрагента ООО "Арсенал" полностью были возложены на добросовестного участника оборота ООО "ФЕЛИЦЕ" исключительно по причине того, что Иванов С.С. являлся представителем ООО "Арсенал" по доверенности, на основании которой оказывал услуги как ООО "Арсенал", так и иным юридическим лицам по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, что в свою очередь не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его действий.
С данным доводом суд согласиться не может, поскольку оказывая услуги по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности Иванов С.С. не мог не быть не осведомлен о предоставлении ООО "Арсенал" нулевой отчетности, а соответственно намеренно создал формальный документооборот для незаконной минимизации сумм налога.
Кроме того, договор на предоставление бухгалтерских услуг, заключенный между ООО "Арсенал" и ООО "ФЕЛИЦЕ", а также доверенность, выданная на основании данного договора, на предоставление вышеупомянутых услуг, которые бы содержали перечень услуг, которые входили в компетенцию ответчика, им в ходе судебного разбирательства дела представлена не была.
Довод стороны ответчика о том, что в ходе осуществления своей деятельности Общество для пополнения оборотных средств активно использовало различные финансовые механизмы: привлекало займы, заключало договоры лизинга, кредитовалось в банках, а при получении предоплаты от покупателей незамедлительно оплачивало товары, сырье, материалы, в связи с чем денежные средства не накапливались на расчетных счетах Общества, что объясняет обороты денежных средств по расчетному счету ООО "ФЕЛИЦЕ" и зачисление денежных средств на бизнес-карту Иванова С.С. не опровергает факт отсутствия расчетов между ООО "Арсенал" и ООО "ФЕЛИЦЕ", поступление денежных средств от продажи товаров на банковскую карту ответчика через расчетные счета иных организаций, в которых Иванов С.С. также являлся руководителем.
Ссылка стороны ответчика на то, что поступление денежных средств на банковскую карту Иванова С.С. также не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку указанная карта была выпущена с целью оплаты товаров, сырья и услуг ООО "ФЕЛИЦЕ" как в безналичной форме так и в наличной форме для последующего оформления в кассу организации и выдачи под отчет, оплаты товара, работ и услуг является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о последующем оприходовании денежных средств, поступающих на бизнес-карту ответчика, в кассу Общества, выдачи их под отчет и их расходовании стороной ответчика как в ходе судебного разбирательства дела, так и при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года и истребовании от ответчика дополнительных доказательств, представлено не было.
Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств от ООО ТД "Асмадей", отчуждение имущества Общества также не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчика, поскольку данные меры были направлены на погашение задолженности перед другими контрагентами Общества также документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.
Иные доводы Иванова С.С. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Иванов С.С. совершил недобросовестные, неразумные действия, в результате которых ООО "ФЕЛИЦЕ", исключенное из ЕРЮЛ, не исполнило обязательства по уплате налогов и сборов, следовательно имеются предусмотренные законом основания для привлечения Иванова С.С. к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО "ФЕЛИЦЕ", в связи с чем исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 85899 рублей 62 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Иванову Сергею Сергеевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, удовлетворить.
Привлечь Иванова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Фелица".
Взыскать с Иванова Сергея Сергеевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Фелица" недоимку в размере 15539924 рублей 99 копеек, в том числе по налогам - 10562770 рублей 34 копейки, пени - 3414091 рубль 82 копейки, штрафам - 1563062 рубля 83 копейки.
Взыскать с Иванова Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 85899 рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М.Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Судья Е.М.Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
