Решение от 04 июля 2014 года №2-568/2014

дело № 2-568/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года                                            г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    представителя истца Казмеришиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пяткова И.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полинова В.С. к Общества с ограниченной ответственностью «Р......» и Пяткову И.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Полинов В.С. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полинова B.C., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пяткова И.В.
 
    Виновным в ДТП, на основании Постановления <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Пятков И.В., который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом, Пятков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Автогражданская ответственность Полинова B.C. застрахована в ООО «Р......», на основании полиса серии <данные изъяты> №.
 
    В результате ДТП, автомобилю Полинова B.C. были причинены значительные технические повреждения.
 
    Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно Отчета независимой автотехнической экспертизы, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 478 973 рубля, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 225 263 рубля.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Полинов B.C. обратился в ООО «Р......» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 91019 рублей 38 копеек, что в свою очередь составляет сумму менее предельных ограничений (120 тысяч рублей), установленных ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Считает, страховую выплату произведенную страховой компанией необоснованной, искусственно заниженной.
 
    Недоплаченная страховой компанией сумма, составила на день обращения в суд - 28980 рублей 62 копейки.
 
    Так же считает, что к спорным отношениям применимы положения закона «О защите прав потребителя», в связи с нарушением страховщиком - ООО «Р......» его прав как потребителя на получение полной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 46 вышеназванного Постановления закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, сумма штрафа составит 14490 рублей 31 копейку, из расчета 50 % из недоплаченной страховой компанией Полинову B.C. суммы - 28980 рублей 62 копейки.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно Отчета независимой экспертизы итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа составляет 225263 рубля. В связи с тем, что сумма страховой выплаты не перекрывает сумму причиненного истцу имущественного вреда, считает правомочным взыскание возникшей разницы между максимальной страховой выплатой и суммой причиненного вреда, из расчета 225 263 рубля - 120000 рублей = 105263 рубля, с лица причинившего вред - Пяткова И.В.
 
    При этом, истцом так же понесены следующие расходы, возникшие в связи с данным ДТП.
 
    Направление телеграммы собственнику транспортного средства, для присутствия при осмотре поврежденного транспортного средства автоэкспертом на сумму 319 рублей 70 копеек.
 
    Расходы в сумме 11000 рублей за составление Отчета независимого эксперта № У000931/14 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 105263 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП - Пяткова И.В..
 
    Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере 3904 рубля 72 копейки.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд признать незаконной не выплату ООО «Р......» в полном объеме страховой выплаты по страховому случаю Полинова B.C. в пределах максимально установленных ограничений; взыскать с ООО «Р......» в пользу Полинова B.C. сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 28980 рублей 62 копейки; взыскать с ООО «Р......» в пользу Полинова B.C. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14490 рублей 31 копейку; взыскать с Пяткова И.В. в пользу Полинова B.C. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105263 рубля; взыскать с ответчиков в пользу Полинова B.C. солидарно, пропорционально удовлетворенных требований, понесенные расходы: на оплату телеграммы в размере 319 рублей 70 копеек, за отчет независимого эксперта в размере 11000 рублей, по оплате госпошлины в суд в размере 3904 рубля 72 копейки.
 
    Истец Полинов B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца.
 
    Представитель истца Казмеришина Ю.Н. исковые требования изменила, суду пояснила, что после обращения в суд с иском ответчик ООО «Р......» добровольно выплатил истцу сумму 28980 рублей 62 копейки. Таким образом, ответчиком произведена выплата в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности. В этой связи они отказываются от требований о признании незаконной не выплату ООО «Р......» в полном объеме страховой выплаты по страховому случаю Полинова В.С. в пределах максимально установленных ограничений, также отказываются от требования о взыскании суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 28980 рублей 62 копейки, в связи с её добровольной выплатой ответчиком ООО «Р......» и отказываются от требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14490 рублей 31 копейки. Просят суд взыскать с ответчика Пяткова И.В. в пользу истца Полинова В.С. материальный ущерб в размере 105263 рубля, а также просят суд взыскать с ответчиков ООО «Р......» и Пяткова И.В. расходы по оплате телеграммы в размере 319 рублей 70 копеек, за отчет независимого эксперта 11000 рублей, по оплате госпошлины 3904 рубля 72 копейки, за оформление доверенности на представителя 1000 рублей и 10000 рублей за услуги представителя по составлению иска и представительству в суде.
 
    Представитель ответчика ООО «Р......» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика К.Е,О......, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Р......» не согласно с предъявленными требованиями. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 91019 рублей 38 копеек. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. После обращения истца в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения, на основании экспертизы, представленной стороной истца, ООО «Р......» произвели выплату в размере 28980 рублей 62 копейки. На основании п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно услуги по проведению экспертизы, в размере 5500 рублей, не могут быть оплачены, потому как выходят за пределы лимита ответственности. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о г того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит.
 
           Ответчик Пятков И.В. в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет, по его вине произошло ДТП, с суммой иска согласен.
 
          Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 580 МН 124, под управлением водителя Полинова B.C., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пяткова И.В.
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Полинов B.C., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства и схему дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Пятков И.В. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем не выбрал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Вина Пятков И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Вышеуказанное постановление Пятковым И.В. не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Допущенное Пятковым И.В. нарушение п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца.
 
    Таким образом, суд считает установленным тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пяткова И.В.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полинова B.C. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Полинова B.C. застрахована по страховому полису серии <данные изъяты> № в филиале ООО «Р......» в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.
 
    Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Р......» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.
 
    На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91019 рублей 38 копеек. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «<данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 225263 рубля.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представленный истцом отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО»», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства истца.
 
    Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность произведенной оценки и определенной суммы ущерба. Отчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки не имеется.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полное возмещение вреда, должно обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее именно на момент его повреждения. Проведенной истцом оценкой, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля до его состояния на момент повреждения имущества. Именно указанный ущерб в сумме 225263 рубля подлежит возмещению истцу.
 
    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» учитывая, чтов силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
 
    Таким образом, на ответчике ООО «Р......» лежит обязанность по возмещению причиненного вреда Полинову В.С. в пределах страховой суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения, заявленная истцом в исковом заявлении, в размере 28980 рублей 62 копейки.
 
    Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с иском, сумма 28980 рублей 62 копейки была выплачена истцу ответчиком ООО «Р......» добровольно, в этой связи истец отказался от данных требований, данная сумма взысканию не подлежит.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с Пяткова И.В. в его пользу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105263 рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с установлением лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей и с учетом положений ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу Полинова В.С. с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Пяткова И.В., не возмещенной части ущерба в размере 105263 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу понесенные расходы: на оплату телеграммы в размере 319 рублей 70 копеек, за отчет независимого эксперта в размере 11000 рублей, по оплате госпошлины в суд в размере 3904 рубля 72 копейки, за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, за услуги представителя по составлению иска и представительству в суде в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, а именно: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки (л.д. 14-15); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), доверенностью (л.д.38), договором на оказание юридических услуг и квитанциями по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, предъявленные истцом Полиновым В.С. к взысканию суммы за проведение оценки 11000 рублей и по оплате телеграммы в размере 319 рублей 70 копеек, являются убытками, поскольку истец понес их в связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности ООО «Росгосстрах», они подлежат взысканию с причинителя вреда Пяткова И.В..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма 1000 рублей за составление доверенности на представителя и 10000 рублей за услуги представителя по составлению иска и представительству в суде, по 5500 рублей с каждого ответчика в силу того, что истец понес данные расходы и ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно исполнил требования истца после обращения того в суд с иском и после проведенной судом беседы по иску.
 
    Кроме того, как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при предъявлении настоящего иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 3904 рубля 72 копейки.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Р......» сумма была выплачена добровольно, от требований к ООО «Р......» истец отказался, сумма материального ущерба взыскана с ответчика Пяткова И.В., с ответчика ОО «Р......» взысканы только расходы по оплате услуг представителя и по составлению доверенности, таким образом, с ответчика Пяткова И.В. в пользу истца следует взыскать расходы по возврату уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3531 рубля 65 копеек. Во взыскании суммы 373 рубля 07 копеек возврата госпошлины необходимо истцу отказать в связи с отказом истца от иска в части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Полинова В.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пяткова И.В. в пользу Полинова В.С. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105263 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 319 рублей 70 копеек, расходы по составлению доверенности и за услуги представителя в размере 5500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3531 рубль 65 копеек, а всего 125614 (сто двадцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р......» в пользу Полинова В.С. расходы по составлению доверенности и за услуги представителя в размере 5500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Полинову В.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.
 
    Председательствующий:         Фатюшина Т.А.