Решение от 28 июля 2014 года №2-568/2014

Дело № 2-568/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 г.                                    г. Кодинск
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдовой М.В.,
 
    при секретаре Спириной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к ФИО2, ФИО6 Зое ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитного договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № 34833 от 29.07.2011 года, во исполнение которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 70000 рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления под поручительство ФИО6 Обязательства по возврату долга и процентов ФИО2 нарушила. По состоянию на 31.03.2014 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 56661,35 руб.: из которых сумма основного долга – 47617,65 руб., проценты – 4010 руб., неустойка – 5033,70 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № 34833 от 29.07.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 56661,35 руб., возврат государственной пошлины в размере 1899,84 руб.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.
 
    Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по данным отделения УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2. был заключен кредитный договор № 34833 от 29.07.2011 года (далее Договор). В соответствии с п.1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 70000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика ФИО2 № 42307810731040023262/48, отрытый у кредитора. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится. Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было представлено поручительство ФИО6 (договор поручительства № 34833 от 29.07.2011 г.).
 
    По условиям договора поручительства (п.п. 2.1; 2.2 договора), поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    Ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, своевременно не внося платежи за кредит. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой последний платеж произведен заемщиком 20.09.2013 года в сумме 309,13 рублей.
 
    Допустив просрочку очередного платежа Истец на основании Договора потребовал досрочного возврата кредита и процентов.
 
    Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, сумма задолженности ФИО2. по кредиту составляет 56661,35 руб.: из которых сумма основного долга – 47617,65 руб., проценты – 4010 руб., неустойка – 5033,70 руб.
 
    Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.
 
    На основании п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, поручителя, а заемщик, поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
 
    Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ФИО2 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.
 
    Суд полагает, что требования банка наряду с заемщиком и к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств заемщиком – ФИО2 должна быть возложена также наряду с заемщиком и на ответчика ФИО6, являющуюся поручителем заемщика ФИО2
 
    С учетом того, что ответчиками не представлены иные доказательства выплаты основного долга и процентов в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумма задолженности в размере 47617,65 руб. + 4010 руб. + 5033,70 руб. = 56661,35 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу истца солидарно.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    ФИО2. были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку заемщик, начиная с октября 2013 года перестала вносить денежные суммы в счет погашения кредита, в связи с чем, банк не смог получить проценты за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора.
 
    19.02.2014 года ответчику ФИО2 направлялось требование об оплате задолженности, указывалось о праве банка обратиться с иском о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает решение о расторжении договора № 34833 от 29.07.2011 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 1899,84 руб.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1899,84 руб. в долевом порядке, а именно по 949,92 руб. с каждого, т.к. солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не установлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 34833 от 29.07.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.
 
    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 Зои ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженности по кредитному договору № 34833 от 29.07.2011 года в размере 56661 рубль 35 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка уплаченную госпошлину в размере 949 рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка уплаченную госпошлину в размере 949 рублей 92 копейки.
 
    Разъяснить ответчикам право подать в Кежемский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд.
 
    Председательствующий судья:                        М.В. Давыдова
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.08.2014 года.