Решение от 11 августа 2014 года №2-568/2014

    дело № 2-568/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    <адрес> «11» августа 2014 г.
 
    Жердевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А. Хрущева
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием заявителя А.К. Терёшкина
 
    представителя заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> по доверенности инспектора по воспитательной работе ФИО5 ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Терёшкина ФИО2 о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, незаконными.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.06.2014г. Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, незаконным.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2013г. в темное время суток в 20-30 час. на неосвещенном участке дороги в районе <адрес> управляя личным автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося в попутном направлении по проезжей части в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения при наличии пешеходной дорожки, которая проходит вдоль забора сахарного завода. В результате ДТП пешеход ФИО6 с телесными повреждениями был доставлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».
 
    По мнению заявителя причиной ДТП стало употребление спиртных напитков потерпевшим ФИО6 и грубое нарушение с его стороны п. 4.1. ПДД.
 
    27.05.2014г. ему инспектором по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 был вручен протокол об административном правонарушении от 27.05.2014г., в котором указано, что он совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, совершил наезд на потерпевшего, причинив ему вред здоровью средней тяжести. О том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из истории болезни, нигде не указано, как и не указано нарушение им п. 4.1. ПДД РФ, явившееся причиной ДТП.
 
    Таким образом, при абсолютной уверенности в виновности ФИО6 в нарушении п. 4.1. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.30 КоАП РФ, он не понес никакого наказания и никакого постановления по этому поводу не выносилось и не вынесено.
 
    На основании изложенного заявитель указывает, что в нарушение закона инспектором ФИО7 так и другими должностными лицами ОВД России по <адрес> административное правонарушение, совершенное ФИО6 осталось без какого-либо воздействия и ничего не сделано для привлечения ФИО6 к административной ответственности.
 
    Просит суд признать бездействия инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по не прекращению в отношении него дела об административном правонарушении, незаконными, обязать ОМВД России по <адрес> вынести в отношении него постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Определением судьи Жердевского районного суда от 04.06.2014г. отказано в принятии заявления. (л.д. 24-25)
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.07.2014г. определение судьи Жердевского районного суда от 04.06.2014г. в части оспаривания бездействия должностного лица по не привлечению к административной ответственности ФИО6 отменено, заявление в этой части в направлено в тот же суд для принятия к производству суда. (л.д. 49)
 
    11.06.2014г. Терёшкин А.К. обратился в суд с аналогичным заявлением о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, незаконным.
 
    Просит суд признать бездействие инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, связанное с не возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения его прав, привлечь ФИО6 к административной ответственности.
 
    Определением судьи Жердевского районного суда от 16.06.2014г. отказано в принятии заявления. (л.д. 75-76)
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.07.2014г. определение судьи Жердевского районного суда от 16.06.2014г. отменено, направив его в тот же суд для принятия к производству. (л.д. 94)
 
    Определением судьи Жердевского районного суда от 11.08.2014г. гражданские дела № 2-568/2014, № по заявлениям Терёшкина А.К. о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 незаконными, объединены в одно производство гражданского дела № 2-568/2014. (л.д. 54)
 
    11.08.2014г. от заявителя Терёшкина А.К. поступило заявление, в котором просит суд требование о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, не рассматривать. (л.д. 106)
 
    Заявитель Терёшкин А.К. в суде заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлениях. Требование о признании бездействия инспектора ФИО7 по не прекращению в отношении него дела об административном правонарушении не поддержал и просил их не рассматривать.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в суде полагает требования Терёшкина А.К. обоснованными. Пояснил, что в действиях Дмитриенко усматриваются признаки административного правонарушения. В соответствии с положениями КоАП РФ, не представилось возможным принять в отношении Дмитриенко соответствующего процессуального решения.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает в частности дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского
 
    судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлениями о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, незаконными. (л.д. 4-13, 62-69)
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2013г. на ул. интернациональная, <адрес> в отношении Терёшкина А.К. отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что 27.11.2013г. в 20-30 час. на <адрес>ёшкин А.К. управлял автомобилем Чери №, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги пешехода ФИО6, который с места происшествия доставлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с телесными повреждениями. В результате происшествия ФИО6 по результатам судебно медицинской экспертизы установлено причинение средней степени тяжести вред здоровью. 27.05.2013г. в отношении Терёшкина А.К. составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.15-22)
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из рапорта инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что пешеход ФИО6 27.11.2013г. двигался по <адрес> в направлении <адрес> по правому краю проезжей части в попутном направлении потоку движения транспортных средств, двигаться по обочине было не возможно, так как она была грязной, тротуары на данном участке дороги, отсутствуют. Дать более подробной объяснение обстоятельств произошедшего гр. ФИО6 не смог, так как с его слов и согласно извещения ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях пешехода ФИО6 усматривается нарушения п. 4.1. ПДД РФ, но, несмотря на то, что данное обстоятельство содействовало возникновению ДТП, Терёшкин А.К. в результате собственных действий, не соответствующих требованиям ПДД РФ, на момент происшествия являлся водителем источника повышенной опасности, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Привлечь к административной ответственности пешехода ФИО6 по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ, не представилось возможным, в связи с истечением срока давности. (л.д. 73)
 
    Указанные выше обстоятельства происшедшего ДТП подтверждаются также объяснениями ФИО6 (л.д. 71)
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках административного расследования в отношении Терёшкина А.К. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, проводившим административное расследование в действиях потерпевшего ФИО6 выявлено нарушение п. 4.1. ПДД РФ, влекущее административную ответственность, предусмотренную ст. 12.30 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что после обнаружения в действиях ФИО6 нарушения ПДД РФ, влекущее административную ответственность, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО6 не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не проведено административное расследование, по результатам которого должно было быть принято решение о привлечении его к административной ответственности либо о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Не подлежит удовлетворению требование Терёшкина А.К. о привлечении Дмитриенко к административной ответственности, поскольку данный вопрос должен разрешаться должностным лицом ГИБДД в рамках административного расследования по факту совершения им административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах заявления Терёшкина А.К. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, СУД
 
РЕШИЛ:
 
    Заявления Терёшкина ФИО2 о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 незаконными, удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в части непринятия решения, предусмотренного КоАП РФ в отношении ФИО6, незаконным.
 
    Возложить на ОМВД России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение закона.
 
    В удовлетворении требований Терёшкина ФИО2 о привлечении ФИО6 к административной ответственности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено: 15.08.2014г.
 
    Председательствующий Г.А. Хрущев