Решение от 04 августа 2014 года №2-568/2014

Дело № 2-568/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
пгт. Кировский 04 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
 
    при секретаре Сокур М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущенко Сергея Викторовича, Пущенко Людмилы Федоровны, Апальковой Тамары Федоровны к администрации Кировского муниципального района Приморского края, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» филиалу по Приморскому краю Отделение № 3 о внесении изменений в паспорт БТИ и договор на передачу квартиры в собственность граждан,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Пущенко С.В., Пущенко Л.Ф. и Апалькова Т.Ф. обратились в Кировский районный суд Приморского края с иском к администрации Кировского муниципального района Приморского края, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» филиалу по Приморскому краю Отделение № 3 о внесении изменений в паспорт БТИ и договор на передачу квартиры в собственность граждан, указав следующее. В 1960-х годах ФИО3 государством была предоставлена для проживания 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан была передана в собственность ФИО3 и её внуку – Пущенко Сергею Викторовичу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после смерти, которой остались наследники по закону её дочери: Пущенко Людмила Федоровна и Апалькова Тамара Федоровна. При обращении к нотариусу для оформления права на наследство ( ? долю в праве на квартиру) выяснилось, что в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в Разделе Ш «Общие сведения» содержатся арифметические ошибки, то есть указана общая площадь квартиры 40,2 кв/м, вместо фактических 44,8 кв/м, а жилая площадь 27,3 кв/м вместо фактических 30,3 кв/м, кроме того, данные ошибки были перенесены и в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки Отделения № 3 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № 111, по состоянию на последнюю дату обследования – ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорной квартиры составляет 44,8 кв/м., в том числе жилая 30,3 кв/м. При анализе поэтажного плана расположения помещений выяснилось, что в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ - площадь одной комнаты (помещение № 4) составляет 19,0 кв/м., а площадь второй комнаты (помещение № 5) 11,3 кв/м., что суммарно составляет 30.3 кв/м. Площадь помещений общего пользования (ванна – 2,8 кв/м, кухня – 5,3 кв/м., прихожая – 4,0 кв/м. и ниша – 2,4 кв/м) суммарно составляет 14,5 кв/м. При сложении жилой площади (30,3 кв/м.) и площади помещений общего пользования (14,5 кв/м), общая площадь квартиры составляет – 44,8 кв/м. Данные ошибки являются препятствием в оформлении наследственных прав, препятствуют в регистрации права собственности на указанную квартиру в органах государственной регистрации. В связи с чем, истцы просят обязать ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» внести изменения в пункт 5 и в пункт 7 Раздела Ш «Общие сведения» технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., указав общую площадь 44,8 кв/м вместо 40,2 кв/м, жилую площадь 30,3 кв/м вместо 27,3 кв/м, а также внести изменения в пункт 1 Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., изложив в следующей редакции: «Продавец» передаёт в собственность, а «Покупатель» приобретает квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 44,8 кв/м, в том числе жилой 30,3 кв/м по адресу: <адрес>.
 
    Истцы Пущенко С.В., Пущенко Л.Ф. и Апалькова Т.Ф. в судебном заседании изменили исковые требования, а именно каждый просил установить юридический факт того, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан ФИО3 и Пущенко Сергею Викторовичу, была передана квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 44,8 кв/м, в том числе жилой 30,3 кв/м, по адресу: <адрес>., при этом к ответчикам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» филиалу по Приморскому краю Отделение № 3, от исковых требований отказались, представив письменные заявления, изменив требования в части возложения на администрацию района обязанности по внесению в договор приватизации изменений на установление юридического факта.
 
    Представитель ответчика – Администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дело без его участия, а также письменный отзыв на исковые требования, в котором принятие решения об удовлетворении или об отказе в исковом заявлении оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика – Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика – Отделения № 3 по г. Спасск-Дальний ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дело без его участия, а также письменный отзыв на исковые требования указал, что Федеральное БТИ не является правопреемником Кировского МУП БТИ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения в судебном заседании участвующих лиц, суд с учетом измененных требований приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 19 ЖК РФ государственный учёт жилищного фонда наряду с иными формами его учёта должен предусматривать проведение технического учёта жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» от 04.12.2000 г. № 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
 
    Согласно ст. 7 Положения, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
 
    В соответствии с Инструкцией «О проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации», утверждённой Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № 37, изменения в зданиях устанавливаются путём сравнения старых данных, отражённых в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путём обследования последних на месте инвентаризаторами.
 
    В ходе подготовительных работ должен быть однозначно определен состав инвентарного объекта, владелец инвентарного объекта (лицо, отвечающее за его техническое состояние и эксплуатацию объекта по закону или договору).
 
    Исходя из представленной в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом, составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 40,2 кв/м, жилую площадь 27,3 кв/м.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Советом народных депутатов в лице ФИО7 с одной стороны и ФИО3, Пущенко Сергеем Викторовичем, с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв/м., состоящей из двух комнат, жилой площадью 27,3 кв/м.
 
    Данный договор был зарегистрирован Лесозаводским БТИ реестровый номер № 97, что подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судом установлено, что согласно поэтажному плану помещений из технического паспорта БТИ по состоянию на 04.01.1989 г., при суммарном сложении площадей помещений спорной квартиры - жилая площадь составляет 30,3 кв/м., площадь помещений общего пользования 14,5 кв/м, итого общая площадь квартиры ( 30,3 кв/м + 14,5 кв/м) составляет 44,8 кв/м, что и подтверждается справкой Отделения № 3 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, на последнюю дату обследования – 25.06.1992 г.
 
    Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что изначально была допущена со стороны ответчика (БТИ) арифметическая ошибка, вместо действительной жилой площади квартиры - 30,3 кв/м ошибочно указана жилая площадь 27, 3 кв/м, а вместо действительной общей площади квартиры - 44,8 кв/м, ошибочно указана общая площадь 40,2 кв/м.
 
    Указанная истцом общая и жилая площадь квартиры верна, поскольку соответствует фактически общей и жилой площади вышеуказанной квартиры из технического паспорта БТИ выданного по состоянию на 04.01.1989 года, и кадастрового паспорта помещения выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 20.02.2014 г. № 25/00-14-59513.
 
    Поскольку от исковых требований к ответчикам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» филиалу по Приморскому краю Отделение № 3 истцы Пущенко В.В, Пущенко Л.Ф. и Апальковой Т.Ф. отказались в судебном заседании, в этой части спор не подлежит разрешению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
 
    В соответствии со ст. 263 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при отсутствии спора о праве, подведомственного суду, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном договоре приватизации имеются недостатки, которые не могут быть устранены путём внесения изменений в договор во внесудебном порядке в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии II -ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Так, в договоре на передачу в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённом между Кировским районным Советом народных депутатов, в лице ФИО7 с одной стороны и ФИО3, Пущенко Сергеем Викторовичем – с другой стороны, не верно указана общая и жилая площадь квартиры передаваемой в собственность названных лиц, то есть вместо жилой площади 30,3 кв/м ошибочно указана площадь 27,3 кв/м, а вместо общей площади 44,8 кв/м ошибочно указана площадь 40,2 кв/м.
 
    Вместе с тем, из имеющихся в деле документов на данное жилое помещение следует, что, жилое помещение, указанное в данном договоре, фактически имеет общую площадь 44,8 кв/м, жилую площадь 30,3 кв/м, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.02.2014г. № 25/00-14-59513.
 
    В связи с чем, следует устранить вышеуказанные недостатки, имеющиеся в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., и установить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Советом народных депутатов, в лице ФИО7 с одной стороны и ФИО3, Пущенко Сергеем Викторовичем – с другой стороны был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО3 и Пущенко Сергею Викторовичу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,8 кв/м, в том числе жилой площадью 30,3 кв/м, этажность 2, кадастровый № 25:05:030101:1198.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст. 263, 264, 268 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Установить юридический факт того, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Кировским районным Советом народных депутатов, в лице ФИО7, с одной стороны, и ФИО3, Пущенко Сергеем Викторовичем, с другой стороны, зарегистрированному Лесозаводским БТИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., фактически передана гражданам ФИО3 и Пущенко Сергею Викторовичу в собственность квартира, расположенная по адресу:<адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,8 квадратных метра, жилой площадью 30,3 квадратных метра, этажность 2, кадастровый № 25:05:030101:1198.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья: А.Ю. Щербелев