Решение от 26 мая 2014 года №2-568/2014

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    26 мая 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
 
    при секретаре Ермолаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -568/2014 по иску Беркутовой Е. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Беркутова Е.Д. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «Росгострах»:
 
    - <данные изъяты> - оставшуюся не возмещенной страховой выплатой по договору ОСАГО часть ущерба от ДТП, произошедшего по вине Ш. ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил технические повреждения принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. №;
 
    - <данные изъяты> – возмещение УТС,
 
    - убытки в виде оплаченных услуг по подготовке отчетов о стоимости ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.;
 
    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    В обосновании заявленных требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Шульпина И.А. и а/м ДД.ММ.ГГГГ № под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине Шульпина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки Беркутова Е.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах», автомашина была осмотрена, страховая выплата составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к независимому оценщику ООО ОГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила – <данные изъяты> руб. Услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Поскольку в установленные законом сроки ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ)/75* 75дней). Поскольку истице страховое возмещение не выплачено в полном объеме, в связи с чем она испытывала неудобства, не могла пользоваться своим автомобилем в том техническом состоянии, в котором он находился до момента ДТП, переживала, потеряла личное время по сбору доказательств, вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания Размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и степени причиненных нравственных страданий истица оценивает в сумму <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Беркутовой Е.Д. к ООО «Росгосстрах», которым размер требований в части взыскания страхового возмещения увеличен до <данные изъяты>., а размер неустойки – до <данные изъяты>. (л.д. 118, 123).
 
    Истица Беркутова Е.Д. в судебное заседание не явилась, ранее через своего представителя Тимофееву А.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73 ).
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 126), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С согласия представителя истца, выраженного в адресованном суду заявлении (л.д. 73) судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение
 
    В представленном отзыве (л.д. 59-60) указал, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Беркутовой Е.Д. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Беркутова Е.Д. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра была согласна, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, Беркутова Е.Д. дополнительно в страховую компанию не обращалась. На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24.04.2003г., Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» экспертной организацией ЗАО <данные изъяты> был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты> руб. (из расчета были исключены повреждения: № «крыло переднее правое» акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду их отсутствия в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Страховое возмещение в размере 13907,80 руб. было выплачено потерпевшему лицу – Беркутовой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ (п/п №).
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит признать несостоятельными.
 
    Также необоснованными считает требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, полагая, что законодателем они отнесены к восстановительным расходам, не подлежащим возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 14.1. названного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).
 
    Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, гос. № (л.д. 3), получил технические повреждения капота, переднего правого крыла, передних левой и правой блок фары, решетки радиатора, переднего бампера, радиатора, декоративных накладок на капот, переднего г/номера, решеток переднего бампера, передней правой двери, передней подвески в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Шульпина И.А.(л.д. 5). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. №, Беркутовой Е.Д. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Ш. были выявлены признаки нарушения п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). Из справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии №, а владельца второго транспортного средства – Шульпина И.А. застрахована СК <данные изъяты> по полису серии №.
 
    Из предоставленной в дело копии сберегательной книжки, открытой на имя Беркутовой Е.Д. в <данные изъяты> банке РФ (л.д.7), усматривается, что ответчиком по заявленному событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, из которого усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-47), с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 11-27), также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>, из которого усматривается, что итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-21).
 
    Ответчик о проведении оценки ущерба автомобиля истцом был уведомлен надлежащим образом (л.д. 23,24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
 
    Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 64).
 
    Представитель истца Тимофеева А.Н. также ходатайствовала о назначении и проведении по делу экспертизы по оценке стоимости ремонта и величины УТС в отношении автомобиля истца, проведение которой просил поручить экспертам ООО <данные изъяты> (л.д. 81).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, ее проведение судом поручено экспертам ООО <данные изъяты> (л.д. 89).
 
    Экспертным заключением, выданным ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-113), установлено, что расчетная стоимость ремонтно -восстановительных работ а/м <данные изъяты> № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Стороной ответчика представлены:
 
    - экспертное заключение № составленное ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 66-68).
 
    - копия акта о страховом случае составленного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ответственность Беркутовой Е.Д., как владельца транспортного средства <данные изъяты> №, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии №. Истец в установленные Правилами страхования сроки (ДД.ММ.ГГГГ – через <данные изъяты> дней после ДТП) обратился к ответчику (ООО «Росгосстрах») по вопросу получения страхового возмещения. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (л.д.65).
 
    - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, его ответственность и ответственность виновника ДТП застрахованы по договору ОСАГО, ответственность истца – ответчиком, страхователь воспользовался правом прямого возмещения убытков, предусмотренным ст. 14 Закона об ОСАГО. Заявленное событие ответчиком признано страховым случаем, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. Своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма, с учетом уже выплаченного возмещения, не превышает лимита ответственность страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства». При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что часть выявленных экспертом повреждений автомобиля не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком суду не предъявлено (автотехническую экспертизу ответчик по своей инициативе не проводил, не ходатайствовал о ее проведении и в ходе рассмотрения дела), в подтверждение возражений предоставил акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в перечень повреждений включено повреждение переднего левого крыла, одновременно указано, что повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не выявлено (л.д.69-70). Кроме того, отсутствие указания на часть повреждений в справке о ДТП не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку органы ГИБДД не наделены полномочиями по определению размера ущерба.
 
    При разрешении спора суд признает допустимым включение в состав подлежащей возмещению страховой выплатой суммы стоимости УТС автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При определении величины УТС суд принимает сумму, установленную экспертным заключением (12195 руб. 80 коп.), которую также принял и истец, уточняя свои требования (л.д.118).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом УТС составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению досудебной оценки (л.д. 22),, поскольку установленные данной оценкой размер ущерба и величина УТС наиболее приближены к установленным заключением судебной экспертизы величинам
 
    Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, возмещению подлежит сумма в пределам страхового лимита в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>).
 
    В порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> понесенные в связи с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 23,24).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморальноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморальноговреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией (л.д. 51), в которой предъявлял требование о выплате страховоговозмещения в сумме, превышающей произведенную ответчиком выплату, представив в подтверждение своих доводов заключение оценщика, однако данная претензия истца была проигнорирована ответчиком, при этом судом установлено, что выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страховоговозмещения (л.д. 7), была значительно ниже причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба.
 
    С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Беркутовой Е.Д. в счет компенсацииморальноговреда <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему разницу страхового возмещения согласно отчетов ООО ГО <данные изъяты> и убытки, связанные с проведением оценки ущерба.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, дополнительных выплат не осуществлялось, а решение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято по первоначальному заявлению истца, договор ОСАГО был заключен с ООО «Росгосстрах», данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Кроме того, со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», которая за заявленный истцом период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты>. (120000руб. х 8, 25%:75:100х149 дней). Однако, учитывая, что истцом за тот же период к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты>., а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора не вправе выйти за пределы заявленных требований, к взысканию определяется заявленная истцом сумма.
 
    При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 52). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании), суд считает возможным компенсировать истцу полную сумму уплаченную представителю – <данные изъяты> рублей. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 119-120).
 
    Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беркутовой Е. Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беркутовой Е. Д.:
 
    - страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,
 
    - в возмещение убытков <данные изъяты>.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>,
 
    а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова