Решение от 29 мая 2014 года №2-568/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-568/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В., при секретаре Акимовой И.В., с участием представителя истца Новика И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, установил: Еременко Д.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13990 рублей, стоимость чехла в размере 590 рублей, неустойку в размере 139 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф. Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2013 года истец заключилс ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона торговой марки <ФИО1> стоимостью 13990 рублей,  гарантийный срок на данный товар был установлен 12 месяцев. Также к телефону был куплен чехол DJ Skins по цене 590 рублей. В процессе эксплуатации, у указанного товара был обнаружен недостаток: не включается в рабочее состояние, что не дает использовать товар по его прямому назначению. 27 января 2014 года истец сдал товар с заявленным недостатком на гарантийный ремонт в ООО «ЭЛ-Сервис». После проведенного ремонта данный недостаток был устранен, но после непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь. 15 марта 2014 года истец обратился к ответчику в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» с устной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, но сотрудник магазина ООО «Евросеть-Ритейл» отказа истцу в возврате денежных средств, поясняя, что гарантия на данный товар закончилась и истцу нужно доказать, что в товаре есть недостаток. В связи с чем 21 марта 2014 года истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой причиной недостатка является неработоспособность компонентов основной платы, а также неисправность интерфейсной субплаты, обнаруженный дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. 27 марта 2014 года истец повторно обратился с письменной претензией к ответчику, однако требование истца не было удовлетворено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что дает истцу, по его мнению, право требования возмещения морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности и штраф. Истец Еременко Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Новик И.И., действующий на основании доверенности 64 АА 1173811, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Салихов Р.Р., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки по день вынесения решения суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ООО «Евросеть - Ритейл». Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В судебном заседании, установлено, что 18 февраля 2013 года Еременко Д.Е. заключил сООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона торговой марки <ФИО1>, уплатив за него денежную сумму в размере 13990 рублей, в подтверждение чего истец представил кассовый чек от 18 февраля 2013 года. Гарантийный срок на приобретенный товар установлен 12 месяцев. Однако в течение гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток: не включается. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить дефект, телефон у истца был изъят для проверки качеста, согласно заключению ООО «Эл-Сервис» о техническом состоянии №000048505 (проверка качества изделия) от 3 февраля 2014 года, заявленный дефект «не включается при включении» подтвердился, произведен гарантийный ремонт - замена субплаты (л.д.8). Однако после проведенного ремонта после непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь. 24 марта 2014 года истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно заключению эксперта,в сотовом телефоне торговой марки <ФИО1> имеется недостаток выраженный в невозможности включения, указанный недостаток носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации (л.д. 10-16).
 
    Также установлено, что 27 марта 2014 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не получил, требования истца удовлетворены не были (л.д. 9). В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 05/14-40 от 20 мая 2014 года в телефонеторговой марки <ФИО1>, представленном на исследование, имеется недостаток «аппарат не включается при нажатии кнопки включения и не реагирует на подключение зарядного устройства».Причина возникновения выявленного недостатка заключается в неисправности программного обеспечения и носит производственный характер. В исследуемом аппарате следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено. Недостаток является неустранимым производственным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных средств на ремонт. Технический ремонт данного аппарата заключается в замене системной платы телефона, которая является основой мобильного телефона. Общая стоимость ремонта телефона составит более 70 % от стоимости нового телефонного аппарата (л.д.44-50).
 
    Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Так, заключение эксперта № 05/14-40 от 20 мая 2014 года было составлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка». Руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром. Судом установлено, что в период эксплуатации истцом приобретенного телефона в период гарантийного срока проявилась неисправность товара «не включается». Истец обратился к ответчику с просьбой устранить дефект и ООО «Эл-Сервис» 3 февраля 2014 произведен гарантийный ремонт, в ходе которого в сервисном центре была произведена замена субплаты. После произведенного ремонта вновь выявилась неисправность товара «не включается». Учитывая, что дефект, в виде неисправности «не включается» был выявлен неоднократно, то есть более одного раза, что полностью соответствует раскрытию понятия «существенного недостатка», содержащегося в п. п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе был требовать возврата уплаченной за товар суммы. При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости товара в размере 13990 рублей и стоимости чехла в размере 590 рублей, поскольку чехол является принадлежностью главной вещи по смыслу ст. 135 ГК РФ и следует судьбе главной вещи - сотового телефона. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как ООО «Евросеть-Ритейл» требования потребителя добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона, поскольку требования истца в десятидневный срок ООО «Евросеть-Ритейл» добровольно удовлетворены не были. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено судом, 27 марта 2014 года истец обратилсяк ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи сотового телефона торговой марки <ФИО1>, стоимостью 13990 рублей, стоимости чехла в размере 590 рублей, компенсации затрат на проведение технического исследования в размере 5130 рублей и о возврате денежных средств (л.д. 9).
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт продажи Еременко Д.Е. товара ненадлежащего качества, однако его претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы не была удовлетворена, мировой судья находит факт неисполнения обязательства ответчиком перед истцом установленным. В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушения предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В связи с чем, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в лице Еременко Д.Е. подлежит взысканию неустойка. С учетом подачи претензии ответчику, период просрочки исполнения требований истца составляет с 6 апреля 2014 года и по день вынесения решения суда - 29 мая 2014 года, и соответственно составляет 54 дня просрочки. Размер неустойки за один день просрочки, исходя из 1% от стоимости товара составляет 139 рублей 90 копеек, исходя из положений ст. 23 указанного Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку последствия несвоевременного исполнения обязательств ответчиком явно несоразмерны полному размеру неустойки, мировой судья считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,8% от стоимости товара за один день просрочки, то есть до 111 рублей 92 копеек за один день просрочки. Таким образом, за период с 6 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года размер неустойки составит 6043 рубля 68 копеек (54 дня х 111 рублей 92 копеек). Мировой судья находит требования истца о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года, то есть по день вынесения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, и считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Еременко Д.Е. неустойку за период с 6 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года в размере 6438,68рублей, неустойку по 111 рублей 92 копеек ежедневно, начиная с 30 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные требования содержаться и в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В добровольном порядке требования Еременко Д.Е. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара и принадлежности к нему, неустойки, компенсации морального вреда, что составляет 10561 рубль 84 копейки (13990+590+500+6043,68):2=10561,84). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению технического исследования № 2403/1 от 24 марта 2014 года в размере 5130 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, однако мировой судья указанную сумму находит завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей, поскольку именно указанную сумму считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу, участия представителя в рассмотрении дела, его подготовки к судебным заседаниям и сложности дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1018 рублей 71 копеек (918 рублей 00 копеек за требование имущественного характера исходя из цены иска, 200 рублей - за требование неимущественного характера) подлежит взысканию в доход государства с ответчика. Руководствуясь статьями 39, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья решил: исковые требования Еременко Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Еременко Д.Е. стоимость сотовоготелефона торговой марки <ФИО1> в размере 13990 рублей, стоимость чехла в размере 590 рублей, неустойку в размере 6043 рублей 68 копеек (за период с 6 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года из расчета 111 рублей 92 копеек (0,8% от стоимости товара) в день), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10561 рублей 84 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5130 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего денежную сумму в размере 41815 (сорок одной тысячи восьмисот пятнадцати) рублей 52 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Еременко Д.Е. неустойку в размере 111 (ста одиннадцати) рублей 92 копеек (0,8% от стоимости товара) в день, начиная с 30 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Еременко Д.Е. - отказать. Обязать Еременко Д.Е. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» сотовыйтелефон торговой марки <ФИО1> по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1018 (одной тысячи восемнадцати) рублей 71 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек. Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2014 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 7 Кировского района города Саратова. Мировой судья О.В.Стоносова