Решение от 30 апреля 2014 года №2-568/2014

К делу № 2-568/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Каневская Краснодарского края                                                             30 апреля 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием представителя истца Сонина А.Н. – Сонина Е.Н., представившего доверенность № 2 от 20.06.2013 года,
 
    представителя ответчика – представителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф., представившего доверенность от 13.03.2014 года,
 
    представителя ответчика – представителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Радионова Н.В., представившего доверенность от 23.12.2013 года,
 
    представителя третьего лица – директора ООО «Солнечный круг» Сонина К.Е., действующего на основании выписки из приказа № 1 от 22.10.2012 года,
 
    при секретаре Зуевой В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина А.Н. к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сонин А.Н. обратился в суд с иском к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая, что 27 марта 2014 года во время ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № 14802/13/37/23/СД от 22.01.2014 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Радионовым Н.В., его законным представителем Сониным Е.Н. было установлено, что в данное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство № 23464/13/37/23 от 15.10.2013 года. На основании исполнительного производства № 23464/13/37/23 от 15.10.2013 года постановлением от 30.01.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве было определено произвести оценку имущества по исполнительному производству № 23464/13/37/23 от 15.10.2013 года, а именно: имущественное право, право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв. метра для строительства магазина, расположенного по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А», сроком на 10 лет до 25.07.2022 г. для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Согласно акта сдачи-приемки результата оказанных услуг от 07.03.2014 года услуги по оценке оказаны в полном объеме. 22 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Радионова Н.В. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем была установлена оценка имущества в размере 235 304 (двести тридцать пять тысяч триста четыре) рубля. 22 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Радионовым Н.В. подана заявка на торги арестованного имущества. 27 марта 2014 года было также установлено, что в данном исполнительном производстве находится отчет № 09-02-2014 об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв. метра, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А», который поступил в Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю, судя по штампу регистрации вх. № 5943/14/37/23 от 20.03.2014 года. Ознакомившись с представленными копиями вышеуказанных документов, считает, что оценка и передача данного имущества противоречит закону на следующих основаниях: во-первых, все действия судебного пристава-исполнителя Радионова Н.В. противоречат закону и нарушают его законные интересы, а именно: ему не представлено время для надлежащего ознакомления с материалами исполнительного производства и их обжалования; предприняты меры по оценке, подаче заявки на торги еще до ознакомления его с материалами исполнительного производства; до обжалования его действий (бездействий) уже предприняты меры для реализации данного имущества. Во-вторых, подача именно искового заявления предусмотрена законом. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Применяя правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, необходимо исходить из того обстоятельства, что иски об освобождении имущества от ареста, указанные в ст. 30 ГПК РФ, могут относиться к освобождению от ареста любого имущества (в т.ч. движимого - ст.ст. 128, 130 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Судебная практика исходит из того, что к искам о правах на недвижимое имущество (к которым применяются правила ч. 1 ст. 30 ГПК) относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В-третьих, законом определено, что установленная подведомственность не может быть изменена. Систематическое толкование правил ст.ст. 30, 32 ГПК РФ показывает, что подсудность, установленная в ст. 30, не может быть изменена соглашением сторон (Определения Конституционного суда РФ от 15.11.2007 г. № 750-О-О и от 20.06.2006 г. № 170-О; БВС РФ, 2000 г., № 1, с. 15, 16; 2001 г., № 2, с. 2; 2002 г., № 11, с. 4). Исходя из изложенного, данный иск должен быть рассмотрен и разрешен Каневским районным судом Краснодарского края. В-четвертых, его статус соответствует требованиям закона и позволяет подать данный иск об освобождении имущества от ареста. Применяя правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, необходимо исходить из того требования закона, что иски об освобождении имущества от ареста могут относиться к освобождению от ареста любого имущества (в т.ч. движимого - ст.ст. 128, 130 ГК РФ) и исходить от любых лиц, заинтересованных в освобождении имущества от ареста, а не только от собственников этого имущества. Исходя из изложенного, он, как правообладатель на правах аренды земельным участком согласно договора аренды № 1100002134 от 25.07.2012 г., с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв. метра для строительства магазина, расположенного по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А», сроком на 10 лет до 25.07.2022 г., и который не является его собственностью, что подтверждается нижеследующими доказательствами, и который был незаконно включен в опись арестованного имущества, законом наделен правом подавать настоящий иск. В-пятых, им соблюдены требования к иску, которые установлены законом. Согласно ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым к нему документам предъявляются определенные требования. Им указанные требования закона исполнены в полном объеме, что подтверждается самим иском. В-шестых, определение статуса лиц, участвующих в деле по рассмотрению и разрешению данного спора, на основании требований закона. Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», существенно обновлена процедура ареста имущества должника, производимого в рамках исполнительного производства. Исходя из изложенного, им в данном иске определены лица, которых необходимо привлечь для участия в рассмотрении данного дела, а также их процессуальный статус. В-седьмых, данный иск подается в срок, установленный законом. Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Согласно данным, послужившим основанием для обращения с настоящим иском, стало известно 27.03.2014 года. Тогда установленный законом для обжалования срок в 10 дней начал свое течение с 28.03.2012 года, а заканчивается 06.04.2014 года. Так как на 06.04.2014 года выпадает выходной - воскресенье, то данный иск направляется в суд 07.04.2014 года. Просит суд учесть это обстоятельство и восстановить пропущенный срок подачи данного иска, т.к. считает пропуск срока подачи несущественным в рассмотрении настоящего дела. В-восьмых, подача данного иска приостанавливает исполнительные действия. Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Исходя из изложенного, ходатайствует перед судом о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения и разрешения настоящего иска по существу, а также о принятии всех необходимых мер по недопущению незаконной реализации имущества. Согласно материалов исполнительного производства № 23464/13/37/23 от 15.10.2013 года о взыскании с него долга в сумме 18 245 894,85 рублей была произведена оценка следующего имущества: имущественное право, право пользования земельным участком, право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв. метра для строительства магазина, расположенного по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А», сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество – земельный участок по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А» с кадастровым номером 23:11:0603168:92 общей площадью 208 кв. метра для строительства магазина был предоставлен ему во временное владение и пользование согласно договора аренды № 1100002134 от 25.07.2012 г. сроком на 10 лет до 25.07.2022 г., и который находится в государственной собственности, принадлежащей управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, и на который не может быть наложен арест, т.к. данное имущество (земельный участок) не принадлежит ему на праве собственности, как это указывает судебный пристав-исполнитель Радионов Н.В. Судебным приставом-исполнителем Долговой А.Д. в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, наложенного согласно исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, неправильно произведена трактовка вышеназванного договора. Оценка данного имущества для дальнейшей его реализации является незаконной, так как данное имущество не является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, данный участок был передан в аренду ООО «Солнечный круг», зарегистрирован в Каневском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 27-23-27/007/2013-512. Данная регистрация указывает на тот факт, что на момент передачи (уступки) не было препятствий для данной регистрации. На основании изложенного, просит суд: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Радионова Н.В. о не предоставлении сведений об оценке имущества и 10-дневного срока для обжалования незаконными. 2. Исключить из описи о наложении ареста и освободить от ареста следующее имущество: земельный участок согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв. метра для строительства магазина, расположенного по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А», сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ 3. На время рассмотрения и разрешения настоящего иска по существу приостановить сводное исполнительное производство № 14802/13/37/23/СД от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Радионовым Н.В., и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. 4. Предпринять меры процессуального характера для исключения возможности незаконной реализации арестованного имущества в сводном исполнительном производстве № 14802/13/37/23/СД от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденном судебным приставом-исполнителем Радионовым Н.В., и исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: запретить продажу земельного участка согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв. метра для строительства магазина, расположенного по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А», сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец Сонин А.Н. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца Сонина А.Н. – Сонина Е.Н. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Радионова Н.В. о не предоставлении сведений об оценке имущества и 10-дневного срока для обжалования незаконными. 2. Исключить из описи о наложении ареста и освободить от ареста следующее имущество: земельный участок согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв. метра для строительства магазина, расположенного по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А», сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ 3. На время рассмотрения и разрешения настоящего иска по существу приостановить сводное исполнительное производство № 14802/13/37/23/СД от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Радионовым Н.В., и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. 4. Предпринять меры процессуального характера для исключения возможности незаконной реализации арестованного имущества в сводном исполнительном производстве № 14802/13/37/23/СД от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденном судебным приставом-исполнителем Радионовым Н.В., и исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: запретить продажу земельного участка согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв. метра для строительства магазина, расположенного по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А», сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель ответчика – представитель <адрес> отдела УФССП России по<адрес> Кривцун Г.Ф. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования по существу необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснил, что арест был произведен не на земельный участок, а на имущественное право – право аренды в данном случае, которое судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, оценить и передать на торги. Сам по себе иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. При этом истец в иске упоминает Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое разъясняет порядок освобождения имущества от ареста. Указанное постановление определяет, что с заявлением об освобождения имущества от ареста может обратиться владелец имущества, то есть в данном случае это либо управление имущественных отношений администрации МО <адрес> либо ООО «Солнечный круг», а ответчиком по нему должен выступать Сонин А.Н., плюс взыскатель – ОАО «Россельхозбанк». Судебный пристав может быть привлечен только в качестве третьего лица. Суду дополнил, что в <адрес>ном отделе УФССП России по<адрес> на исполнении находится 7 исполнительных производств, возбужденных в отношении Сонина А.Н. на общую сумму 75 955 318,23 руб. Исполнительные производства объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано имущественное право должника, право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв.м. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества. Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно арестован не принадлежащий ему земельный участок, несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом наложен арест на имущественное право должника. Кроме того, освобождение имущества от ареста, как способ судебной защиты, осуществляется в порядке, определенном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. При этом подобный иск вправе заявить лицо, не участвующее в деле (не сторона исполнительного производства), ответчиками по таким искам являются должник и взыскатель. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22. Истец просит суд восстановить его нарушенные права, при этом не указывает, какие именно его права нарушены и подлежат восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 75, 80, 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – представитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Радионов Н.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию и пояснения, данные представителем ответчика Кривцун Г.Ф., и просил суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица – начальник управления имущественных отношений администрации МО Каневской район Миляков А.В. в судебное заседание не явился, освобожден от дальнейшего участия в деле. Ранее в обоснование своей позиции пояснял, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поэтому в исковых требованиях должно быть отказано. Как указано в исковом заявлении, Сонин А.Н. передал свои права арендатора по договору аренды 02 ноября 2012 года. Арест был наложен не на земельный участок, а на право аренды. Участок относится к государственной собственности неограниченной. Со 02 ноября 2012 года правообладатель участка на праве аренды ООО «Солнечный круг». Поэтому сейчас никоим образом права истца Сонина А.Н. не затрагиваются. Безвозмездность передачи прав не запрещается законодательством. Передача прав состоялась 02 ноября 2012 года, а арест был наложен 17 декабря 2012 года, то есть права были переданы до того, как был наложен арест. Как Сонин А.Н. 17 декабря 2012 года, зная, что арендные права ему не принадлежат, участвовал в описи имущества и подписывал акт о наложении ареста, не понятно. О заключении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей их уведомил Росреестр после регистрации. Договор зарегистрирован в феврале 2013 года. На основании изложенного, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица – директор ООО «Солнечный круг» Сонин К.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по следующим основаниям: 02 ноября 2012 года между ООО «Солнечный круг» и Сониным А.Н. был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28 февраля 2013 года за № 27-23-27/007/2013-512. Данная регистрация указывает на тот факт, что на момент передачи (уступки) не было препятствий для данной регистрации. Собственник земельного участка Управление имущественных отношений администрации МО Каневской район об этой сделке уведомлен надлежащим образом. В настоящее время ООО «Солнечный круг» является добросовестным правообладателем данного земельного участка, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании изложенного, просил суд: 1. Исключить из описи о наложении ареста и освободить от ареста следующее имущество: имущественное право, право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв. метра для строительства магазина, расположенного по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А», сроком на 10 лет до 25.07.2022 г., так как право пользования данным земельным участком принадлежит ООО «Солнечный круг», как добросовестному правообладателю. 2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Радионова Н.В. от 22.03.2014 г. об оценке имущества должника, как не соответствующее фактическому положению дел. 3. Предпринять меры процессуального характера для исключения возможности незаконной реализации арестованного имущества в сводном исполнительном производстве № 14802/13/37/23/СД от 22.01.2014 года в отношении должника Сонина А.Н., возбужденном судебным приставом-исполнителем Радионовым Н.В., и исполнительном производстве № 23464/13/37/23 от 15.10.2013 года, а именно: запретить продажу имущественного права, права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603168:92 площадью 208 кв. метра для строительства магазина, расположенного по адресу: ст. Каневская, <адрес> «А», сроком на 10 лет до 25.07.2022 г., так как право пользования данным земельным участком принадлежит ООО «Солнечный круг», как добросовестному правообладателю.
 
        Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования Сонина А.Н. к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Суду представлены достаточные и необходимые документы, материалы и иные доказательства, свидетельствующие об определенной правомочности заявленных требований. Так, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не опровергнуты доводы Сонина А.Н. о том, что последнему представлены для ознакомления и подачи возражений все документы и материалы о движении сводного исполнительного производства, в том числе по каждому виду недвижимости, на которую возможно обращение взыскания в погашение имеющихся у него задолженностей. Данное обстоятельство не исключает нарушений законных прав и интересов Сонина А.Н. и является законным основанием для обращения за судебной защитой.
 
    Остальные доводы истца суд расценивает, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, так как судебный пристав-исполнитель Радионов Н.В. ведёт длящееся сводное исполнительное производство по погашению бесспорных задолженностей должника Сонина А.Н. и, кроме того, вышеуказанные процессуальные нарушения являются устранимыми в течение непродолжительного времени.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сонина А.Н. к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – удовлетворить частично.
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя Радионова Н.В. о не предоставлении сведений об оценке имущества и 10-дневного срока для обжалования ненадлежаще обоснованными.
 
    Приостановить сводное исполнительное производство № 14802/13/37/23/СД от 22.01.2014 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Радионовым Н.В., и исполнительное производство № 23464/13/37/23 от 15.10.2013 года до «01» июня 2014 года.
 
    Возложить на Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю обязанность принять меры процессуального характера для исключения возможности незаконной реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 14802/13/37/23/СД от 22.01.2014 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Радионовым Н.В., и исполнительного производства № 23464/13/37/23 от 15.10.2013 года в целях разрешения спорных имущественных правоотношений и надлежащего разграничения правообладателей и собственников спорных объектов недвижимости.
 
    В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
 
                    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
 
    Судья -