Решение от 23 июня 2014 года №2-568/2014

    Дело № 2-568/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 23 июня 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» к Юсупову А.Э. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03 июня 2013 года судьей Володарского районного суда Нижегородской области по делу № вынесено решение о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в пользу Д.Г.Н. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 209 000 руб., утраченного заработка в сумме 26 896 руб., судебных расходов: расходов по договору на выполнение работ по оценке в размере 3 750 руб., почтовых расходов в размере 242 руб. 58 коп., расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 355 руб., возврат госпошлины в размере 5 558 руб. 96 коп., всего 250 802 руб. 54 коп.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что 07.09.2012 года в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Юсупов А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на встречную полосу и совершил на ней столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Д.Г.Н. на праве собственности. В результате ДТП по вине водителя Юсупова А.Э. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Юсупов А.Э., нарушивший п. 9.1 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2012 г. и схемой места совершения административного правонарушения, постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 г., составленным ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> району Р.Ф.В.
 
    Согласно справке о ДТП от 07.09.2012 г. гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серия №
 
    Д.Г.Н. обратился к независимому оценщику Агентство политехнических экспертиз ИП Н.С.А. для установления рыночной стоимости возмещения убытков, возникших в результате ДТП. Согласно Отчету ИП Н.С.А. об оценке № от 13.09.2012 года рыночной стоимости на возмещение убытков возникших в результате ДТП АМТС <данные изъяты> на дату составления оценки 13.09.2012 года — стоимость годных остатков автомашины оценивается равной 360 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.Г.Н. составляет 436 372 руб. 28.11.2012 года ОАО «<данные изъяты>» платежным поручением № по полису № на банковский счет Д.Г.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 57 517 руб., при этом в соответствии со ст. 7 Ф3 № — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненному одному потерпевшему — не более 120 тысяч рублей. Суд удовлетворил требования Д.Г.Н. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Д.Г.Н. недополученное страховое возмещение в сумме 62 483 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ — юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Так, на основании исполнительного листа № от 19.07.2013 г. выданного Володарским районным судом Нижегородской области на основании выступившего в законную силу решения по делу № с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» были списаны денежные средства в размере 250 802,54 руб.
 
    Карточкой субконто в период 2013 года, а так же инкассовым поручением № 900 от 31.02.2013 года подтверждается факт списания денежных средств с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. То есть, право требования возместить ущерб у работодателя возникнет только после того, как он выплатит возмещение лицу, которому причинен вред действиями работника.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Из изложенного видно, что водитель виноват в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а следовательно, и в возникновении ущерба, причиненного в результате этого ДТП. Согласно части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ). Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда, которые будут произведены работодателем третьему лицу по вине работника, являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как повлекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Истец просит взыскать в порядке регресса с Юсупова А.Э. в пользу ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» 250802,54 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5698,03 руб.
 
    В судебное заседание представитель ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Юсупов А.Э. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Поскольку о перемене своего места жительства ответчик суд не извещал, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу регулируются трудовым законодательством, ущерб был возмещен работодателем только в июле 2013 года, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в установленные законом сроки.
 
    Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Судом установлено, что Юсупов А.Э. 23.07.2012 г. был принят на работу в ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в качестве водителя. 07.09.2012 года в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Юсупов А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на встречную полосу и совершил на ней столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> 152, принадлежащим Д.Г.Н. на праве собственности. В результате ДТП по вине водителя Юсупова А.Э. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Юсупов А.Э., нарушивший п 9.1 Правил дорожного движения, который постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> району № от 07.09.2012 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    03 июня 2013 года судьей Володарского районного суда Нижегородской области по делу № вынесено решение о взыскании с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в пользу Д.Г.Н. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 209 000 руб., утраченного заработка в сумме 26 896 руб., судебных расходов: расходов по договору на выполнение работ по оценке в размере 3 750 руб., почтовых расходов в размере 242 руб. 58 коп., расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 355 руб., возврат госпошлины в размере 5 558 руб. 96 коп., всего 250 802 руб. 54 коп.
 
    На основании исполнительного листа № от 19.07.2013 г. выданного Володарским районным судом Нижегородской области на основании выступившего в законную силу решения по делу № с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» были списаны денежные средства в размере 250 802,54 руб.
 
    Карточкой субконто в период 2013 года, а так же инкассовым поручением № от 31.02.2013 года подтверждается факт списания денежных средств с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».
 
    Таким образом, требования ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» о взыскании с Юсупова А.Э. сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании решения суда судебные расходы по гражданскому делу № по иску Д.Г.Н., не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
 
    Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов за юридические услуги, расходов по удостоверению доверенности понесенные Д.Г.Н. в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (работника).
 
    ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» денежные средства в сумме 11156 рублей 24 копейки выплачены Д.Г.Н. не в счет возмещения ущерба, а соответствии с судебным постановлением о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов. При этом возмещение истцом понесенных Д.Г.Н. расходов по договору на выполнение работ по оценке в размере 3 750 рублей суд относит к прямому действительному ущербу.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Юсупова А.Э в порядке регресса денежных средств в размере 239646 рублей 30 копеек.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению требования ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 596 рублей 46 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юсупова А.Э. в пользу ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в порядке регресса ущерб в размере 239646 рублей 30 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» отказать.
 
    Взыскать с Юсупова А.Э. в пользу ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» расходы по оплате госпошлины в размере 5596 рублей 46 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.Ю. Моисеев