Решение от 09 июля 2014 года №2-568/2014

    Дело № 2-568/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года
 
    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Латыповой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчика Шарапова М.А. - адвоката ФИО1, участвующей в деле по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Деминой Т.Н.    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шарапову Марату Азаматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шарапову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шараповым М.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым Шарапову М.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик Шарапов М.А. взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Шарапов М.А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты) в сумме <данные изъяты>, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
        Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО1, назначенная определением суда, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признала, так как ей неизвестна позиция ответчика.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шарапов М.А. заключили договор о предоставлении кредита на открытие банковского счета №, в соответствии с которым размер кредита составляет <данные изъяты>, сумма к выдаче/ к перечислению <данные изъяты> (за минусом страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты>), ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>, количество процентных периодов 60, стандартная процентная ставка годовых в размере 19,90%, полная стоимость кредита в размере 21,99% годовых (л.д.15-16)
 
    Ответчик Шарапов М.А. с графиком платежей при заключении кредитного договора № ознакомлен (л.д.8,18)
 
    Согласно графику платежей в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шарапов М.А. должен был возвратить кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного расчета задолженности Шарапова М.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по кредитному договору составила в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме <данные изъяты> (л.д.7-13)
 
    Ответчиком Шараповым М.А. была произведена выплата в счет погашения основного долга в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (л.д.7)
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Доводы истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в той части, что с ответчика Шарапова М.А. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> в виде неуплаченных процентов, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении Шараповым М.А. условий договора, необоснованны.
 
    Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявленные убытки в виде неуплаченных процентов, в размере <данные изъяты> по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральным законом № 284-ФЗ от 19 октября 2011 года статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.
 
    Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, Семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до такого возврата. Договором может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом по ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора, пункт 3 раздел V Условий, предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту, при этом п. 1.2 раздела 2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Следовательно, в случае исполнения ответчиком Шараповым М.А. обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты, которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, не может быть обоснованно убытки в виде упущенной выгоды в силу п.2 ст.15 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что при вынесении решения суда невозможно определить конечную дату возврата займа, следует взыскать с ответчика Шарапова М.А. убытки в виде неуплаченных процентов по день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Согласно расчету убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили в сумме <данные изъяты>, а на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (последующий платеж должен наступить ДД.ММ.ГГГГ) составляет в сумме <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах с ответчика Шарапова М.А. в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, убытки в виде неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты>, как убытков, причиненных банку, в силу ст.15 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведена оплата за подачу заявления о вынесении судебного приказа по № в сумме <данные изъяты> (л.д.6).
 
    На основании определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Шарапова М.А. отказано (л.д.35-36)
 
    В соответствии с подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Истец же общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвел уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть без зачета ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д.5)
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа их в принятии судами.
 
 
        Таким образом, исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению частично.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шарапова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шарапова Марата Азаматовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, убытки в виде неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия «верна»-председательствующий: Т.А. Латыпова