Решение от 22 сентября 2014 года №2-568/2014

Решение по гражданскому делу
                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                именем Российской Федерации
 
 
    22 сентября 2014 года с. Бакалы РБ дело № 2- 568\2014 Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка №2 судебного района Бакалинскийрайон  РБ    Мугаллимова  Р.Х..
 
    при секретаре   Ахуновой А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннановой <ФИО1> о защите  прав потребителя, о признании  не действительным,  положения кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части участия в программе страховой защиты, и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, заявленного к ответчику: ОАО «Лето Банк» (г. <АДРЕС> и, третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» ( филиал <АДРЕС>,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Маннанова А.А.. в лице своего представителя Нурмухаметовой Я.Н.. действующей на основании доверенности,  обратилась в суд с иском к о защите прав потребителя,  о признании  не действительным,  положения кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части участия в программе страховой защиты, и применении последствий недействительности  в виде возврата денежных средств,  и взыскании иных судебных расходов.
 
    В обоснование иска, Маннанова А.А.  указала, что, <ДАТА3> заключила договор кредитования <НОМЕР> с ОАО «Лето Банк», на сумму 200 тысяч рублей. Согласно п.8 кредитного договора (Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными») с ней был заключен договор страхования, в силу которого, с нее подлежат удержания по страхованию. Считает данное условие договора, нарушает ее права потребителя, такие как свобода выбора страховщика, и запрет на осуществление страхования банком самостоятельно.
 
    Кроме того, в договор п.3.1,включена «скрытая»  комиссия, что существенно увеличила полную стоимость по кредиту. Вследствие чего, с нее незаконно удержано 17760 рублей незаконной комиссии.
 
    Требует, признать  недействительным, положение кредитного договора, в части условий об участии в программе страховой защиты,  взыскать с Банка незаконно удержанные комиссию, в размере 17760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1465 рублей, штраф,  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 8800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей и услуг нотариуса, в суме 1100 рублей.
 
    Истец Маннанова А.А. ее представитель Нурмухаметова Я.Н.. на судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> не явились, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель Ответчика по делу ОАО «Лето Банк»,  на судебное заседание,  назначенное на <ДАТА1>,  не явился,  был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил суду Возражение на исковое заявлении, в котором просил в иске отказать полностью, так как не нарушил права Маннановой А.А.
 
    В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие   истца, его представителя, и представителей  ООО «Росгосстрах» и ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 9 и 42 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ»,  Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что, между Маннановой А.А. и ОАО «Лето Банк» состоялся Договор предоставления Кредита по программе «Кредит наличными» от <ДАТА3> Согласно условий Договора, Маннанова А.А. получила кредитный лимит 200000 рублей, под 44,90 % годовых. Согласно п.8 указанного Договора,  Маннанова А.А. согласилась  быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», по программе страховой защиты. В соответствие с п.3.2 Договора, полная стоимость кредита  при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» а так же с учетом комиссии за выдачу наличных, составляет 53,05% годовых. При этом. полная стоимость кредита составит 597869,42 рубля. ( 200 тыс.руб.- основной долг, плюс 304629,42 руб.- проценты по Кредиту, плюс 93240 руб. - комиссия).
 
    Таким образом, состоявшийся договор между сторонами,  а так же их условия, зафиксированные Договором, никем не оспариваются и установлена вышеуказанными доказательствами.
 
    Согласно ст.402 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9  Гражданского  Кодекса РФ.
 
                К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
 
    К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
 
    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
 
    На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В пп. д. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, между Маннановой А.А. и ОАО «Лето Банк» состоялся Договор Предоставления Кредита по программе «Кредит наличными» от <ДАТА3> Согласно условий Договора, Маннанова А.А. получила кредитный лимит 200000 рублей, под 44,90 % годовых. Согласно п.8 указанного Договора,  Маннанова А.А. согласилась  быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование»,  по программе страховой защиты
 
    Согласно п. 3.1, 3.2 и 8  кредитного договора,  решение банка о предоставлении кредита,  не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Из заявления Маннановой А.А.  на добровольное страхование  видно, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банка о предоставлении ему кредита (п.9.3 Договора).
 
    Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора, предусматривающих страховые взносы на личное страхование и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса , процентов, неустойки на сумму страхового взноса, так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договоров страхования; что у ответчика имелась возможность, отказаться от заключения договоров страхования, Истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента.
 
    Кроме того, суд находит, кредитный договор, услуга добровольного страхования не содержит положений, противоречащих Закону "О защите прав потребителей".
 
    Маннанова А.А.  при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги страхования.
 
    В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Законом.
 
    При рассмотрении дела, не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита Маннановой А.А. было обусловлено приобретением данной услуги.
 
    Доводы истца и его представителя, суд,  считает  необоснованными, поскольку заявление о подключение к программе страхования подано лично Маннановой А.А. тем самым выразив добровольное согласие на предоставление услуг по подключению к программе страхования, до истца доведена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуг по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее.
 
    Проверив и оценив  указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья считает, изложенные обстоятельства установленными и доказанными, а исковые требования подлежащими отклонению, поскольку из исследованных на судебном заседании материалов усматривается, что Ответчик действовал в полном соответствии с законодательством,  не нарушив при этом права потребителя.
 
    Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствие со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
     При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
     Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
     Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Истец не привел суду доказательств о том, что действовала под влиянием заблуждения  либо обмана, при  заключении Договора. Следовательно, исходя из принципов состязательности гражданского процесса, суд, не находит оснований для признания договора ( его части) недействительной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой  судья:  
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Маннановой <ФИО1>  к ответчику: ОАО «Лето Банк» (г. <АДРЕС> и, третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» ( филиал <АДРЕС>, о признании нарушения прав потребителя, о признании  не действительным,  положения кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части участия в программе страховой защиты, и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании иных судебных расходов, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бакалинский районный суд Республики Башкортостан, через мирового судью, в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
          Мировой суд:                                                     Мугаллимов Р.Х.