Решение от 19 июня 2014 года №2-568/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          Дело № 2-568/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А., при секретаре Грачевой Е.И., с участием представителя истца Марковой О.А., ответчика Позорова В.В., представителя ответчика Бабакова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гумилевской ЕБ к индивидуальному предпринимателю Позорову<ФИО1>  о расторжении  договора купли-продажи  и возврате уплаченной  за товар денежной суммы,  взыскании неустойки,  убытков,  судебных расходов,  компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Гумилевская Е.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Позорову В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 27 мая 2011 года Гумилевская Е.Б. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи № 363 от 27 мая 2011 года на поставку и установку изделий из немецкого ПВХ-профиля RENAU, оплатив при этом 11400 рублей. При эксплуатации установленного ответчиком окна в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки: стекла на окне постоянно покрыты кондесатом, на подоконнике лужа воды со стороны квартиры, со стороны улицы обледенелый отлив. Об образовании указанных недостатков Гумилевская Е.Б. проинформировала Позорова В.В., который направил ей мастера для проведения ремонтных работ. Мастер снял с уличной стороны отлив, запенил подоконник, проемы и прощелины прочистил от черноты и заново заклеил. Вместе с тем, на следующий день недостатки проявились вновь. К Гумилевской Е.Б. вновь явился мастер, который поменял штампики, резинки и петлю. Однако необходимых результатов это не дало, конденсат и грибок продолжают проявляться. 20 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить указанные недостатки, однако требования Гумилевский Е.Б. так и остались без удовлетворения. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи 3 363 от 27 мая 2011 года, взыскать стоимость товара в сумме 11400 рублей, неустойку в сумме 4872 рубля, убытки в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф. Истец Гумилевская Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять интересы Марковой О.А. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Маркова О.А. исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать ее в размере 5700 рублей. Остальные исковые требования были поддержаны представителем без изменения. При этом, Маркова О.А. обратила внимание суда на тот факт, что доводы ее доверителя в части некачественной установки окна подтверждены результатами судебной экспертизы. В связи с тем, что Гумилевская Е.Б. в течении трех лет пыталась разрешить ситуацию миром, в чем ответчик ее регулярно отказывал, истица просит взыскать компенсацию морального вреда соответствующего размера. Ответчик Позоров В.В. в судебном заседании отчасти согласился с правомерностью требований Гумилевской Е.Б., пытался в судебном заседании и ранее передать истцу денежные средства. Однако, истец не согласился с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения. Представитель ответчика Бабаков В.А. обратил внимание суда на то факт, что представители ответчика неоднократно пытались устранить недостатки окна, своевременно реагируя на претензии истца. Кроме того, при производстве экспертизы ответчиком был предоставлен свой специалист для демонтажа окна. Позоров В.В. также до вынесения судебного решения посредством почтового перевода перечислил истцу денежные средства в размере 11400 рублей, однако истец отказалась от их получения. На основании изложенных фактов, Бабаков В.А. просил снизить размер неустойки, расходов на представителя, компенсацию морального вреда. Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на отношения сторон спора распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями), предусматривающего ответственность исполнителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. На основании ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно абз. 3 и 4 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании п. 4 ст. 29 того же Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Мировым судьей установлено, что 27 мая 2011 года между ИП Позоровым В.В. и Гумилевской Е.Б. заключен договор розничной купли-продажи, согласно условий которого ответчик обязался поставить и установить изделия из немецкого ПВХ-профиля RENAU, а истец принять и оплатить товар. Стоимость изделий с учетом работ о его установке составила 11400 рублей. Кроме того, указанным договором установлен гарантийный срок на изделия из немецкого ПВХ профиля RENAU 10 лет, а на монтажные работы три года. Качество товара должно соответствовать ГОСТам 23166-99, 30674-99 ТУ для данной группы товаров (л.д. 7-9). Условия договора истцом были соблюдены, товар был поставлен и установлен, заказ оплачен в полном объеме. Вместе с тем при эксплуатации установленного окна выявлены следующие недостатки: стекла на окне постоянно покрыты конденсатом, на подоконнике лужа воды со стороны квартиры, а со стороны улицы обледенелый облив, на проемах и расщелинах окна черные полосы, образуется грибок. В порядке прямого урегулирования убытков Гумилевская Е.Б. обратилась к ответчику с требованиями об устранении указанных недостатков. Однако, несмотря на предпринятые ответчиком меры по ремонту окна, недостатки образовывались вновь. По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Приоритет-оценка». Заключением эксперта № 05/14-126 от 05 июня 2014 года установлено, что пароизоляция швов со стороны помещений отсутствует, наружная изоляция центрального слоя отсутствует, конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещениях, что не соответствует требованиям ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002. Фронтальный монтажный зазор составляет 95 мм, то есть не соответствует ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 52749-2007. Таким образом, в исследуемом изделии выявлено несоответствие габаритов исследуемого блока ПВХ габаритам оконного проема, то есть геометрические параметры блока не соответствуют параметрам, при которых он занимает оптимальное монтажное положение, обеспечивающие наличие допустимых нормой зазоров между поверхностью оконной коробки и смежной с ней поверхностью проема, то есть монтажные зазоры не соответствуют параметрам, допустимым согласно требованиям действующих нормативных документов. Дефекты образовались в виду изготовления изделия с несоответствиями габаритным размерам оконного проема, и имеют не устранимый производственный характер. Указанные недостатки не могли образоваться из-за неправильной эксплуатации изделия. Мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя недобросовестными действиями ответчика. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требования последнего об отказе от исполнения договора и возмещении убытков являются обоснованными. В качестве убытков мировой судья расценивает стоимость изделий и работ по договору в размере 11400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом изделия из ПВХ профиля (оконный блок) подлежат возврату ответчику, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 1% от стоимости товара 11400 рублей составляет 114 рублей. Общую сумму неустойки истец определяет в сумме 5700 рублей. Принимая во внимание, что на претензию истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, данные требования подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. Учитывая попытку ответчика урегулировать спор до вынесения решения, суд находит возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя. Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего. Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вина ответчика в нарушении прав потребителя, вызванном ненадлежащим выполнением работ по договору и невозможностью использования изготовленных изделий по назначению, установлена в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также попытку ответчика разрешить спор до вынесения решения, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Вина ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7200 рублей, из расчета (11400 + 1000 + 2 000) : 50 % . Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой нотариальной доверенности, в размере 8000 рублей и 900 рублей соответственно. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ указанной статьи закона позволяет сделать вывод о том, что данные расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть подразумевается, что без них восстановление нарушенного права было бы невозможно. В рассматриваемом деле нарушенное право потребителя восстановлено в результате разрешения спора судом и принятия соответствующего судебного решения. Защита нарушенных прав в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ является обязанностью судебных органов. Таким образом, можно сделать вывод, что восстановление нарушенного права потребителя в данном случае не явилось следствием оказания ему юридической помощи представителем. Понесенные истцом расходы не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права, а потому не могут быть признаны убытками. Кроме того, отношения между истцом и лицом, оказавшим ему правовую помощь, регулируются не только гражданским, но и гражданско-процессуальным законодательством. Поэтому при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует применять нормы ГПК РФ, а не ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, мировой судья относит расходы истца на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности к судебным расходам. Оплата истцом услуг представителя в сумме 8000 рублей подтверждается гражданско-правовым договором на юридическую помощь от 25 марта 2014 года (л.д.17-19) и соответствующим платежным поручением № 117 от 25 марта 2014 года (л.д.20). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем юридической помощи, оказанной представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема выполненной работы (составление и подача искового заявления, подготовка искового материала, участие в трех судебных заседаниях), с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 900 рублей в счет расходов на оплату нотариальной доверенности. В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера составляет 496 рублей, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 рублей, а всего 696 рублей. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 696 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Кроме того, ООО «Приоритет-оценка» заявлено ходатайство (л.д. 55) о взыскании в его пользу денежных средств в размере 7500 рублей за проведение предварительно не оплаченной судебной экспертизы и представлен счет № 05/14-126 от 29 мая 2014 года на оплату (л.д. 55). На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Таким образом, сумма в размере 7500 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Гумилевской ЕБ к индивидуальному предпринимателю Позорову ВВ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Позорова ВВв пользу Гумилевской ЕБ 11400 рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 27 мая 2011 года, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, а всего 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Позорова ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Позорова ВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебной экспертизы. Обязать Гумилевскую ЕБ возвратить индивидуальному предпринимателю Позорову ВВ изделий из немецкого ПВХ-профиля RENAU (оконный блок). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова в течение месяцасо дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья