Решение от 11 августа 2014 года №2-568/2014

    дело № 2-568/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Жердевка Тамбовской области «11» августа 2014 г.
 
    Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А. Хрущева
 
    при секретаре А.В. Игнатьеве,
 
    с участием заявителя А.К. Терёшкина
 
    представителя заинтересованного лица ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области по доверенности инспектора по воспитательной работе ГРЛС Ю.Ю. Ченгина,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Терёшкина Александра Константиновича о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгина Ю.Ю., незаконными.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.06.2014г. Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгина Ю.Ю., незаконным.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2013г. в темное время суток в 20-30 час. на неосвещенном участке дороги в районе дома № 1 по ул. Интернациональная г. Жердевки управляя личным автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО10., двигавшегося в попутном направлении по проезжей части в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения при наличии пешеходной дорожки, которая проходит вдоль забора сахарного завода. В результате ДТП пешеход ФИО11 с телесными повреждениями был доставлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».
 
    По мнению заявителя причиной ДТП стало употребление спиртных напитков потерпевшим ФИО12 и грубое нарушение с его стороны п. 4.1. ПДД.
 
    27.05.2014г. ему инспектором по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ю.Ю. Ченгиным был вручен протокол об административном правонарушении от 27.05.2014г., в котором указано, что он совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, совершил наезд на потерпевшего, причинив ему вред здоровью средней тяжести. О том, что ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из истории болезни, нигде не указано, как и не указано нарушение им п. 4.1. ПДД РФ, явившееся причиной ДТП.
 
    Таким образом, при абсолютной уверенности в виновности ФИО14 в нарушении п. 4.1. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.30 КоАП РФ, он не понес никакого наказания и никакого постановления по этому поводу не выносилось и не вынесено.
 
    На основании изложенного заявитель указывает, что в нарушение закона инспектором Ченгиным Ю.Ю. так и другими должностными лицами ОВД России по Жердевскому району административное правонарушение, совершенное ФИО15. осталось без какого-либо воздействия и ничего не сделано для привлечения ФИО16 к административной ответственности.
 
    Просит суд признать бездействия инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгина Ю.Ю. по не прекращению в отношении него дела об административном правонарушении, незаконными, обязать ОМВД России по Жердевскому району вынести в отношении него постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Определением судьи Жердевского районного суда от 04.06.2014г. отказано в принятии заявления. (л.д. 24-25)
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.07.2014г. определение судьи Жердевского районного суда от 04.06.2014г. в части оспаривания бездействия должностного лица по не привлечению к административной ответственности ФИО17 отменено, заявление в этой части в направлено в тот же суд для принятия к производству суда. (л.д. 49)
 
    11.06.2014г. Терёшкин А.К. обратился в суд с аналогичным заявлением о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгина Ю.Ю., незаконным.
 
    Просит суд признать бездействие инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгина Ю.Ю., связанное с не возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения его прав, привлечь ФИО19 к административной ответственности.
 
    Определением судьи Жердевского районного суда от 16.06.2014г. отказано в принятии заявления. (л.д. 75-76)
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.07.2014г. определение судьи Жердевского районного суда от 16.06.2014г. отменено, направив его в тот же суд для принятия к производству. (л.д. 94)
 
    Определением судьи Жердевского районного суда от 11.08.2014г. гражданские дела № 2-568/2014, № 2-569/2014 по заявлениям Терёшкина А.К. о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгина Ю.Ю. незаконными, объединены в одно производство гражданского дела № 2-568/2014. (л.д. 54)
 
    11.08.2014г. от заявителя Терёшкина А.К. поступило заявление, в котором просит суд требование о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, не рассматривать. (л.д. 106)
 
    Заявитель Терёшкин А.К. в суде заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлениях. Требование о признании бездействия инспектора Ченгина Ю.Ю. по не прекращению в отношении него дела об административном правонарушении не поддержал и просил их не рассматривать.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области по доверенности Ченгин Ю.Ю. в суде полагает требования Терёшкина А.К. обоснованными. Пояснил, что в действиях ФИО20 усматриваются признаки административного правонарушения. В соответствии с положениями КоАП РФ, не представилось возможным принять в отношении ФИО21 соответствующего процессуального решения.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает в частности дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского
 
    судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлениями о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгина Ю.Ю., незаконными. (л.д. 4-13, 62-69)
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2013г. на ул. интернациональная, г. Жердевка в отношении Терёшкина А.К. отделом ГИБДД ОМВД России по Жердевском району проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что 27.11.2013г. в 20-30 час. на ул. Интернациональная, д. 1, г. Жердевка Терёшкин А.К. управлял автомобилем Чери гос. номер №, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги пешехода ФИО22., который с места происшествия доставлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с телесными повреждениями. В результате происшествия ФИО23 по результатам судебно медицинской экспертизы установлено причинение средней степени тяжести вред здоровью. 27.05.2013г. в отношении Терёшкина А.К. составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.15-22)
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из рапорта инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгина Ю.Ю., следует, что пешеход ФИО24 27.11.2013г. двигался по ул. Интернациональная, г. Жердевка в направлении ул. Леонова по правому краю проезжей части в попутном направлении потоку движения транспортных средств, двигаться по обочине было не возможно, так как она была грязной, тротуары на данном участке дороги, отсутствуют. Дать более подробной объяснение обстоятельств произошедшего гр. ФИО25 не смог, так как с его слов и согласно извещения ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях пешехода ФИО26 усматривается нарушения п. 4.1. ПДД РФ, но, несмотря на то, что данное обстоятельство содействовало возникновению ДТП, Терёшкин А.К. в результате собственных действий, не соответствующих требованиям ПДД РФ, на момент происшествия являлся водителем источника повышенной опасности, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Привлечь к административной ответственности пешехода ФИО27 по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ, не представилось возможным, в связи с истечением срока давности. (л.д. 73)
 
    Указанные выше обстоятельства происшедшего ДТП подтверждаются также объяснениями ФИО28 (л.д. 71)
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках административного расследования в отношении Терёшкина А.К. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгиным Ю.Ю., проводившим административное расследование в действиях потерпевшего ФИО29 выявлено нарушение п. 4.1. ПДД РФ, влекущее административную ответственность, предусмотренную ст. 12.30 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что после обнаружения в действиях ФИО30 нарушения ПДД РФ, влекущее административную ответственность, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району, в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО31 не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не проведено административное расследование, по результатам которого должно было быть принято решение о привлечении его к административной ответственности либо о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Не подлежит удовлетворению требование Терёшкина А.К. о привлечении ФИО32 к административной ответственности, поскольку данный вопрос должен разрешаться должностным лицом ГИБДД в рамках административного расследования по факту совершения им административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах заявления Терёшкина А.К. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, СУД
 
РЕШИЛ:
 
    Заявления Терёшкина Александра Константиновича о признании действий (бездействий) инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгина Ю.Ю. незаконными, удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Ченгина Ю.Ю. в части непринятия решения, предусмотренного КоАП РФ в отношении ФИО33 незаконным.
 
    Возложить на ОМВД России по Жердевскому району обязанность устранить допущенное нарушение закона.
 
    В удовлетворении требований Терёшкина Александра Константиновича о привлечении ФИО34. к административной ответственности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено: 15.08.2014г.
 
    Председательствующий Г.А. Хрущев