Определение от 03 июля 2014 года №2-568/2014

                                 Дело № 2-568/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    03 июля 2014 года                                                                         г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп-Авто» о взыскании убытков от продажи товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором после увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере                 ХХХ., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ХХХ.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ххххон купил у ответчика автомобиль ГАЗ-330202 за ХХХ.Гарантийный срок на товар был установлен продолжительностью 2 года или 80000 км пробега.За период эксплуатации автомобиль неоднократно ломался, что исключало возможность его эксплуатации: хххх замена крышки расширительного бачка, хххх замена прокладки головки блока цилиндров, впускного клапана и крышки клапанной коробки, хххх протяжка ГВЦ после вынужденной замены прокладок, хххх замена расширительного бачка, хххх хххх снятие и ремонт двигателя, хххх замена расширительного бачка, хххх замена расширительного бачка и крышки к нему, хххх замена головки блока цилиндров, хххх протяжка ГВЦ после вынужденной замены прокладок, хххх хххх тестирование после разрыва расширительного бачка, хххх хххх разборка двигателя с заменой блока цилиндров, хххх протяжка ТВЦ после замены блока цилиндров, хххх замена датчика распредвала, репрограммирование БУД. Он трижды подавал претензии ответчику. В общей сложности автомобиль 36 дней находился в ремонте, и он был лишен возможности его эксплуатировать. Им были понесены расходы(убытки), не компенсированные ему ответчиком: на проезд для ремонта автомобиля по гарантии в ХХХ и обратно - ХХХ., на мойку автомобиля при сдаче его на ремонт - ХХХ., а также на 50 л антифриза, который уходил из системы по причине неисправности автомобиля - ХХХ., а всего - ХХХ.Кроме того, им были понесены убытки по договору перевозки груза, который он заключил с ИП А., но по причине неисправности автомобиля не имел возможности исполнить. Общая сумма понесенных им убытков составила ХХХ.В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество товара должно соответствовать предъявляемым законом требованиям.Считает, что в проданном ему товаре многократно проявлялись скрытые дефекты, которые не были оговорены ответчиком при продаже, и не позволившие в течение 36 дней использовать товар по его прямому назначению.В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»он заявляет требование о возмещении понесенных убытков.
 
               В судебные заседания, назначенные на 25.06.2014 и 03.07.2014, стороны не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.         
 
               В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
               Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, к началу судебных заседаний 25.06.2014 и 03.07.2014 от истца и представителя ответчика не поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о разбирательстве дела в их отсутствие, суд признает причины их неявки в судебные заседания неуважительными и полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.         
 
    Руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
               Исковое заявление Воронкова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп-Авто» о взыскании убытков от продажи товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
 
               Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
 
    Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.
 
 
 
               Судья