Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-568/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-568/13-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 мая 2013 года г. Уфа<АДРЕС>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Амирова Д.П.,
при секретаре Нигматуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаяхметова<ФИО> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 29.124.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Тайота Рав 4, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему, и автомобилем марки Фольксваген, г/н <НОМЕР>, под управлением Десяткина <ФИО> В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Десяткин<ФИО>., управлявший автомобилем Фольксваген, г/н <НОМЕР>, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с этим истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере 7 244 руб. 00 коп. Однако не согласившись с данной суммой, истцом была проведена независимая оценка ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 454 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 1 210 руб. 00 коп., рассчитанную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 200 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 4 900 руб.00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Гумеров Р.Р., действующий по доверенности № 1Д-22 от 11.01.2013 года, исковые требования уточнил, а именно от штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и от суммы утраты товарной стоимости автомобиля отказался. Остальные требования просил удовлетворить в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Кожевников <ФИО> действующий по доверенности № 05/13 от 25.03.2013 года, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, истцы от уплаты госпошлины освобождены... потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан ... о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ».
На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлен, что 29.124.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Тайота Рав 4, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему, и автомобилем марки Фольксваген, г/н <НОМЕР>, под управлением Десяткина <ФИО> В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Десяткин<ФИО>., управлявший автомобилем Фольксваген, г/н <НОМЕР>, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертных отчетов № 1720, №1720 УТС от 13.03.2013 года, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП Чурсин С.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 8 454 руб. 00 коп., рассчитанная утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму 5 200 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом было выплачено 4 900 руб. 00 коп. Установлено, что ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 7 244 руб. 00 коп., согласно страховому акту ВВВ 00181975950D №001 15364 от 06.03.2013 года, в сумме 5 200 руб. 00 коп, согласно платежному поручению № 3121 от 08.04.2013 года.В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 1 210 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 4 900 руб.00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход государства.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Шаяхметова<ФИО> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шаяхметова<ФИО> сумму страхового возмещения размере 1 210 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 4 900 руб.00 коп.
Взыскать с ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья (подпись) Д.П. АмировД.П. Амиров
