Решение от 25 июня 2013 года №2-568/2013

дело № 2-568/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года п. Кадуй Вологодской области
 
    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р. при секретаре Львович А.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу Кус В.И. на постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Кадуйскому району
 
у с т а н о в и л:
 
        10 июня 2013 года Кус В.И. обратился в Кадуйский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кадуйскому району Клокова А.Е. в рамках сводного исполнительного производства № ХХ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06 июня 2013 года.
 
    Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Клокова А.Е. незаконными, постановление отменить как незаконное и необоснованное.
 
    В обоснование указал, что он является должником в указанном исполнительном производстве. Между банком и ним достигнута договоренность о добровольном гашении кредитной задолженности путем продажи предмета залога - транспортного средства. Однако 06 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Клоков А.Е. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В связи с этим у него отсутствует возможность произвести регистрационные действия с автомобилем с целью его реализации и погашения задолженности перед банком.
 
    Считает, что тем самым судебный пристав – исполнитель нарушил его права и воспрепятствует погашению им кредитной задолженности в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании заявитель Кус В.И. доводы жалобы поддержал, дал пояснения согласно изложенного в ней.
 
    Представитель заинтересованного лица – начальник ОСП по Кадуйскому району Антонова Е.В. в судебном заседании не согласилась с доводами Кус В.И.
 
    Показала, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении одного должника Кус В.И., где взыскателями являются ОАО «Банк Москвы» и ФГУ «Кадуйский лесхоз». Судебный пристав- исполнитель действовал согласно требований ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае погашения автокредита и снятия залога с транспортного средства должник сможет беспрепятственно продать или иным образом распорядиться имуществом без ведома судебного пристава, что сделает невозможным исполнение решения суда в пользу ФГУ «Кадуйский лесхоз», задолженность перед которым составляет <данные изъяты> руб. ХХ коп. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Кус В.И. нет, а задолженность только по сводному исполнительному производству составляет свыше <данные изъяты> рублей, в том числе долги по налогам и сборам. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представители взыскателя ОАО «Банк Москвы» Власов Д.А. и Дунаев М.В. доводы должника Кус В.И. поддержали. В отзыве указали, что в случае продажи транспортного средства, находящегося в залоге у банка, залогодержатель потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Указали, что вступления решения суда в законную силу (с 2010 года) должник Кус В.И. добровольно гасил задолженность перед банком, в связи с чем не выставлялось требование об обращении взыскания на транспортное средство. После возникновения просрочек обратились с заявлением в ОСП по Кадуйскому району для обращения взыскания, был наложен арест. После достигнутой между должником и банком договоренности по заявлению банка арест с транспортного средства снят. В настоящее время исполнительный лист из ОСП банк не отозвал, и будет находиться на исполнении в ОСП, пока не будут сняты все ограничения в пользу иных лиц. Долг Кус В.И. по данному производству составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель взыскателя САУ лесного хозяйства Вологодской области «Кадуйский лесхоз» Пономарев Г.В. просил оставить разрешение жалобы Кус В.И. на усмотрение суда. Показал, что исполнительный лист предъявлялся и ранее к Кус В.И., в связи с договоренностью между ними отозван. Так как платежи не поступали, исполнительный лист направили в ОСП. Согласен на удовлетворение требований заявителя, если Кус В.И. даст гарантии, что после продажи автомашины, погасит задолженность перед лесхозом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Кус В.И. является должником в сводном исполнительном производстве № ХХ, возбужденных на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кадуйским районным судом по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ХХ коп в пользу ФГУ «Кадуйский лесхоз», исполнительному листу по делу № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом по взысканию кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ХХ коп в пользу ОАО «Банк Москвы».
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФГУ «Кадуйский лесхоз» не погашена в полном объеме, задолженность перед ОАО «Банк Москвы» составляет <данные изъяты> руб. ХХ коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Клоков А.Е. в рамках сводного исполнительного производства вынес обжалуемое постановление о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства должника Кус В.И. – <данные изъяты> года выпуска.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
 
    Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Материалами дела установлено, что в настоящее время в отношении должника Кус В.И. возбуждены исполнительные производства, взыскателями исполнительные листы не отозваны, задолженность не погашена.
 
    Суд считает, что доводы заявителя Кус В.И. о том, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права в части отсутствия у него в связи с этим возможности произвести регистрационные действия с автомобилем с целью его реализации, не состоятельны в силу следующего.
 
    Права Кус В.И. на распоряжение транспортным средством, в том числе на производство каких – либо регистрационных действий, направленных на его реализацию, были ограничены ранее договором залога автомобиля № ХХ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кус В.И. ( п.2.1.9 договора залога). Судебному приставу – исполнителю и суду не представлено доказательств того, что договор залога расторгнут либо его положения изменены соглашением сторон. Заявитель Кус В.И. имеет возможность использовать транспортное средство по его прямому назначению, заниматься его обслуживанием.
 
    Доводы Кус В.И. о том, что принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий препятствует погашению его кредитной задолженности в добровольном порядке, суд также считает не состоятельными. Порядок погашения кредита определен сторонами в кредитном договоре № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения кредитной задолженности по исполнительному листу в пользу ОАО «Банк Москвы» урегулирован Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявителем не представлено суду доказательств того, что имеются какие-либо препятствия со стороны ОСП по Кадуйскому району для погашения в добровольном порядке кредитной задолженности.
 
    Согласно материалов дела судебным приставом – исполнителем применялись меры к установлению имущества должника Кус В.И., и приставу- исполнителю не было известно об ином имуществе должника Кус В.И., на которое может быть обращено взыскание. Должник Кус В.И. не представил в ОСП по Кадуйскому району доказательств наличия у него иного имущества, в частности автомашины <данные изъяты>.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель с учетом имеющейся у должника задолженности, его имущественного положения, пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, как наиболее эффективному способу в конкретной ситуации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении жалобы Кус В.И. на постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Кадуйскому району о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06 июня 2013 года отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья . Н.Р. Кононова
 
    Мотивированное решение составлено 28 июня 2013 года
 
    Судья    Н.Р.Кононова