Решение от 24 мая 2013 года №2-568/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-568-6/13                                                                                                                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
    «24» мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозова Н.С.,
 
    при секретаре Паршиной С.Ю.,
 
    с участием истца Кисель Д.В., представителя истца Царева И.В., представителя ответчика - открытого акционерного общества «М» по доверенности Боковой Ю.А.,
 
    в отсутствие третьих лиц Бандаева И.А., Бандаева И.А., Субботина А.Н., Платонова Н.Ю., представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Р»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кисель Д.В. к открытому акционерному обществу «М» в лице Тверского филиала о возмещении страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Кисель Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Твери с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскать страховое возмещение в размере 32 357 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 210 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В обоснование своих требований истцом указано, что «дата» 2012 в 04.45 час. у д. «адрес» произошло ДТП с участием водителя Кисель Д.В., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№», водителя Субботина А.Н., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№», принадлежащей Платонову Н.Ю., и водителя Бандаева И.А., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№», принадлежащей Бандаеву И.А. Виновником данного ДТП является водитель Бандаев И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «М». Поскольку виновник ДТП Бандаев И.А. скрылся с места ДТП, что не позволило истцу вовремя установить, где застрахована его гражданская ответственность, а его розыск заняли некоторое время, истцом Кисель Д.В. организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Э», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 32 357 руб. 65 коп. Истцом Кисель Д.В. было отремонтировано транспортное средство. «дата» 2013 года ответчиком получены направленные истцом необходимые документы о выплате страхового возмещения в размере 32 357 руб. 65 коп. и расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб. Ответчиком - ОАО «М» истцу Кисель Д.В. отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 210 руб. 17 коп. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что невыплата истцу ответчиком страхового возмещения привела к нервному стрессу, он испытал серьезное психологическое расстройство, нарушился сон, аппетит, он стал раздражительным, часто испытывал головные боли. Кроме того, истцу Кисель Д.В. за оказанием юридической помощи пришлось обратиться к юристу, за услуги которого им было оплачено 15 000 руб.
 
    Определением от «дата»2013 года при назначении гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Субботина А.Н., Платонова Н.Ю., Бандаев Иса Ахметович, ООО «Р».
 
    Истец и его представитель Царев И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просят их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, выражается в том, что истец пережил нравственные страдания в связи с невозможностью урегулировать со страховой компанией конфликт и вынужденным обращением за защитой своих прав в суд, что причиняет истцу сильные душевные волнения.
 
    Представитель ответчика - ОАО «М» по доверенности Бокова Ю.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, не возражала против удовлетворения исковых требований в части размера страхового возмещения, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, кроме того, возражает против взыскания штрафа на основании Федерального закона «О защите прав потребителей»,.
 
    В судебное заседание не явились третьи лица Субботина А.Н., Платонова Н.Ю., ООО «Р», извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своих представителей всуд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
 
    В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца Кисель Д.В., представителя истца Царева И.В. и представителя ответчика - ОАО «М» по доверенности Бокову Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено,  что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения  лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.
 
    В силу подп. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что что «дата» 2012 в 04.45 час. у д. «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кисель Д.В., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№», водителя Субботина А.Н., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№», принадлежащей Платонову Н.Ю., и водителя Бандаева И.А., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№», принадлежащей Бандаеву И.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «модель» получил технические повреждения.Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Бандаевым И.А., который управлял автомобилем «модель», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Ответственность водителя Бандаева И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «М» по договору ОСАГО.
 
    Судом установлено и следует из объяснений участников процесса, а также их находящихся в дела документов, что виновник ДТП Бандаев И.А. с места ДТП «дата» 2012 года скрылся. Данное обстоятельство не позволило истцу Кисель Д.В. вовремя установить, где застрахована его гражданская ответственность, а его розыск занял некоторое время, в связи с чем истец для установления размера ущерба, причиненного егоавтомобилю, обратился в ООО «Э».
 
    Согласно отчету ООО «Э» «№» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 32 357 руб. 65 коп.
 
    «дата» 2013 года ответчиком - ОАО «М» получены направленные истцом Кисель Д.В. необходимые документы о выплате страхового возмещения в размере 32 357 руб. 65 коп. и расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб.
 
    Ответчиком - ОАО «М» истцу Кисель Д.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом на осмотр представлен а/м в отремонтированном виде.
 
    Положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения, а именно: страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 263 от <ДАТА3>
 
    Положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Кроме того, при разрешении данного гражданского дела и установлении права истца Кисель Д.В. на получение страхового возмещения заслуживают внимание те обстоятельства, что истец не намеренно уклонялся от проведения осмотра страховой компании его а/м, а/м была представлена истцом для осмотра страховщику, но в отремонтированном виде, поскольку виновник ДТП «дата» 2012 года <ФИО1> с места происшествия скрылся, установить, где застрахована его гражданская ответственность после ДТП у истца возможности не было, для установления размера причиненного его а/м ущерба истец обратился к независимому оценщику, транспортное средство истцом было отремонтировано, после установления виновника данного ДТП и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истец обратился в данную страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения.
 
    Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования.
 
    Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной ООО «Э», по следующим основаниям.
 
    Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в указанном отчете ООО «Э», поскольку оценка проведена квалифицированным оценщиком, отчет соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции, на основании осмотра транспортного средства.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
    Сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, то есть допустимые доказательства, опровергающие отчет, выполненный компетентным лицом, суду не предоставлены. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    В судебном заседании истцом и представителем истца подтверждено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме и не направил письменный отказ.
 
    Оснований  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
 
    Суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб, определенный отчетом ООО «Э» «№».
 
    Таким образом подлежит взысканию с ОАО «М» в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 32 357 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 210 руб. 17 коп. Данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, является законным, обоснованным, проверен судом и сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 210 руб. 17 коп.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации вреда судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ОАО «М» подлежит взысканию штраф в размере 17 283 руб. 91 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., подтвержденные истцом документально.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом Кисель Д.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Однако с учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 407 руб. 03 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковые требования Кисель Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «М» в пользу Кисель Д.В. страховое возмещение в размере 32 357 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 210 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17 283 руб. 91 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего: 62 351 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят один) руб. 73 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «М» в доход государства государственную пошлину в размере 1 407 (одна тысяча четыреста семь) руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Московского района г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                           (подпись)     
 
 
    «Согласовано»
 
 
 
    Мировой судья Н.С. Морозова