Решение от 23 мая 2013 года №2-568/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2- 568 /2013 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 мая 2013 г. мировой судья судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебнева И.Н., при секретаре Артемовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке делопо иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки   Шевроле-Клау государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией   свидетельства  о регистрации транспортного средства.
 
    Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля истца под    управлением <ФИО2>  и автомобиля марки  Форд-Мондео  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под     управлением   <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд-Мондео  государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения,  ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20410 руб.   Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.  Истец по собственной инициативе  обратился к оценщику  ИП <ФИО4>, согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45134 руб. 06 коп.   За составление отчета истец оплатил 5000  руб. Истец просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 24724 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика  в сумме 5000 руб.,    расходы по оплате  услуг представителя  в сумме 8000 руб.
 
    В судебное заседание истец  <ФИО5>  не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности <ФИО6>
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности  <ФИО6> поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.  Уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика  в пользу истца страховое возмещение в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика  в сумме 5000 руб.,    расходы по оплате  услуг представителя  в сумме 8000 руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО7>   иск не признала, полагая,  что истцу выплачено страховое возмещение в размере 20410 руб., которое соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость же ремонта, определенная  ИП <ФИО4>, существенно завышена. В случае удовлетворения требований истца  просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они существенны завышены.
 
    Третье лицо  <ФИО3>   в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом на основании  копии справки о ДТП,  копии определения по делу об административном правонарушении, объяснений  представителя истца,  <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля истца под    управлением <ФИО2>  и автомобиля марки  Форд-Мондео  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под     управлением   <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, считаются установленными.
 
    Автомобиль Форд-Мондео  государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО3>, что подтверждается  копией справки  о ДТП.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ  <ФИО3>  признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
 
    На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Форд-Мондео  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»,  в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается копией справки о ДТП. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, считается установленным, равно как и то обстоятельство, что страховая премия выплачена в полном объеме страхователем.
 
    То обстоятельство, что в результате виновных действий  <ФИО3> в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции,- причинение вреда имуществу истца, представителем ответчика также не оспаривалось.
 
    Следовательно, в силу ст. 5  Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, п.п. 2, 5, 7, 10, 70   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции, страховщик ОСАО «Ингосстрах» обязан осуществить потерпевшему, <ФИО1>, страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб., в течение тридцати дней со дня получения всех необходимых документов Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <ДАТА5> оценщиком ЗАО  «ДАС»  был  составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП.
 
    На основании  этого акта по заказу ответчика ЗАО«ДАС»    был составлен отчет о стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20410 руб.
 
    В соответствии с данным отчетом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 20410 руб.  Данное обстоятельство  представителем истца не оспаривалось, подтверждается копией  платежного поручения от <ДАТА6>
 
    В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, они могут организовывать проведение повторной экспертизы.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    На основании ранее  указанного  акта осмотра автомобиля истца оценщиком ИП <ФИО4>  был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно  указанному отчету,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45134 руб. 06 коп.   За составление отчета истцом оплачено 5000  руб.
 
    Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При рассмотрении дела представителями  сторон  не оспаривался перечень механических повреждений, указанных в акте осмотра  автомобиля истца.
 
    Суд  принимает отчет, составленный оценщиком ИП <ФИО4>, как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  поскольку  в нем подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими  методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных  работ  с учетом специфики марки автомобиля истца и года его выпуска применительно к г. <АДРЕС>, то есть региону, где проживает потерпевшая, в результате чего произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.
 
    Отчет ЗАО «ДАС» суд не принимает как доказательство, поскольку его выводы о стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, о стоимости  ремонтных работ им не обоснованы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме  45134 руб. 06 коп.   Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты  в сумме 20410 руб., всего в сумме 24724 руб. 06 коп.  (45134 руб. 06 коп. - 20410 руб.).   При  этом сумма данного страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика взыскивается  в пользу истца страховое возмещение в размере 20000 руб.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.  Факт оплаты и размер данных судебных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    Истцом понесены также расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств..  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 5000 руб., учитывая небольшой объем доказательств, услуги  представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя   на беседе при подготовке дела к рассмотрению в открытом судебном заседании  в одном судебном заседании.
 
    Всего же с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме   10000 руб. ( 5000 руб. + 5000 руб.)
 
    Суд отказывает  истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика  в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>   подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  800 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу <ФИО1>  страховое возмещение в сумме 20000 руб.   и судебные расходы  в сумме 10000 руб.
 
    Во взыскании судебных расходов в остальной части  <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>    государственную  пошлину в размере  800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня  принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС>.
 
 
    Мировой судья                                                 <ФИО8>
 
 
 
    Решение принято мировым судьей в окончательной форме:  <ДАТА8>