Решение от 29 июля 2014 года №2-568/14

К делу №2-568/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                                   «29» июля 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                    Еременко С.Н.,
 
    с участием представителя истца - Калмазова А.Н., действующей на основании доверенности Калмазовой И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калмазова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калмазов А.Н. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 12.08.2013 года между Калмазовым А.Н. и страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (ущерб и хищение) №№, по которому на страхование был принят принадлежащий Калмазову А.Н. автомобиль Мерседес г/н №. Страховая сумма по Данному договору составляет 1 500 000 руб., уплаченная страховая премия составила 80 340 руб. 19.11.2013г. в результате автомобилю Мерседес г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. 16.01.2014 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО «РЕСО-Гарантия» имевшем место 19.11.2013 г, истцом предоставлен на осмотр, автомобиль Мерседес г/н № а также собран полный пакет документов и подан в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако до настоящего времени страхового возмещения не получено. Калмазов А.Н. обратился в независимую экспертную организацию - ИП Мраморнов А.В. Согласно отчету об оценке № № от 06.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н № без учета износа составила 90 941 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31 175 руб. услуги оценщика составили 5 000 руб. Согласно отчету об оценке № № от 03.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н №, без учета износа составила 29 499 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 250 pyб., услуги оценщика составили 5 000 руб. Истец считает невыплату страхового возмещения незаконным и необоснованным. В связи, с чем, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмазова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 168 865 руб., неустойку в размере           3 482 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 1 000 руб.
 
    18.07.2014 года истец уточнила исковые требования с учетом оценки, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмазова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 132 513 руб., неустойку в размере 4 737 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 1 000 руб.
 
    Истец - Калмазов А.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явился его представитель по доверенности.
 
    В судебном заседании представительистца по доверенности -               Калмазова И.А. уточнила исковые требования, просила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмазова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 78 537 руб., неустойку в размере 3 818 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 1 000 руб., мотивируя тем, что ответчиком частично погашена сумма страхового возмещения. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание его представитель не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого, просили в иске отказать, считая требования незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что на счет истца были перечислены денежные средства в полном объеме по судебной экспертизе в размере 53 976 руб. требование истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению судом, поскольку страхователь Калмазов А.Н. не застраховал автомобиль по риску утрата товарной стоимости. Просили применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку, а в требованиях о возмещении морального вреда просили отказать как недоказанных.
 
    Суд, выслушавпредставителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 18.11.2013 года около 23 час. 00 мин. Калмазов А.Н. припарковал свой автомобиль марки «MERCEDES BENZ 180» № регион, у <адрес>, и пошел домой, а подойдя к автомобилю около 10 час. 00 мин. 19.11.2013 года он обнаружил на нем повреждения в виде счеса лакокрасочного покрытия передней двери слева, счес лакокрасочного покрытия задней двери слева, также повреждение диска заднего колеса слева.
 
    В возбуждении уголовного дела по данному факту Калмазову А.Н. отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 года.
 
    Транспортное средство MERCEDES C180, № регион, застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу №№ от 13.08.2013 года по риску «Ущерб» и «Хищение».
 
    Истец 16.01.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком осмотр транспортного средства произведен не был, страховая сумма выплачена не была.
 
    29 июня 2014 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 168 865 руб., к претензии была приложены отчеты об оценке: о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости.
 
    Ответа на претензию или возмещения причиненного ущерба по полюсу страхования истец не получил в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.
 
    По ходатайству ответчика на основании определения суда от 23.06.2014 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С180» г/н № с учетом износа и без учета износа, по состоянию на 19.11.2013 года составляет 53 976 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С180» г/н № с учётом износа и без учета износа 10 810 рублей; согласно проведенного расчета утраты товарной стоимости по повреждениям, имевшим место 19.11.2013года УТС составляет 28 849 рублей, по повреждениям капота УТС составляет 38 878 рублей.
 
    Суд считает, что заключения эксперта, составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем заключения принимаются судом как доказательство.
 
    Сторонами данное заключение не оспаривалось.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из платежного поручения следует, что 28.07.2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Калмазову А.Н. сумму в размере 53 976 рублей, в счет возмещения ущерба по полюсу №№.
 
    Таким образом, ответчиком удовлетворены добровольно заявленные истцом требования по сумме возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 53 976 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании от данной части требований отказалась в связи с её выплатой.
 
    При этом требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 810 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», следовательно любой ущерб причиненный застрахованному транспортному средству по полюсу №№ подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67 727 рублей по следующим основаниям.
 
    Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
 
    Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
 
    Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб» и «Хищение».
 
    Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.
 
    Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.
 
    Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства «MERCEDES-BENZ С180» г/н EU04XC93 в размере 67 727 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    Согласно расчета истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 818 рублей.
 
    Ответчиком данный расчет не оспаривался, другого расчета суду представлено не было, в связи, с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818 руб.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик нарушил права Калмазова А.Н. как потребителя на получение своевременного ответа на претензию, и возмещение причиненного ущерба, то суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Калмазов А.Н. обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и утраты товарной стоимости по полюсу №№, однако требование не было исполнено.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 46 177,50 руб. = 78 537 руб. (сумма ущерба ) + 3 818 руб. (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) х 50%.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, подтвержденные доверенностью <адрес>3 от 14.05.2014 года. Суд считает, подлежащими их удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей, при этом обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Однако, учитывая, что стоимость указанной экспертизы ответчиком оплачена не была, что подтверждается письмом эксперта - ООО «ЮгЭксперт», а исковые требования Калмазова А.Н. удовлетворены, то, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮгЭксперт» сумму в размере 15 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере 3 970,65 руб., из которых 200 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 3 770,65 руб. за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Калмазова А.Н. - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмазова А.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 810 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 67 727 рублей, неустойку в размере 3 818 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 177 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 139 532 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮгЭксперт» сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму госпошлины в доход государства в размере 3 970 (Три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2014 года.
 
    Судья                                                            С.Н. Еременко