Решение от 22 апреля 2014 года №2-568/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.
 
    с участием
 
    истицы Луговской А.М.,
 
    представителя ответчицы Хотенцевой В.С. по доверенности Хотенцева Д.Н.,
 
    ответчицы Хабаровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-568/14 по иску Луговской А.М. к Кузьминых Г.Г., Хотенцевой В.С., Хабаровой Ю.В., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении идеальных долей собственников,
 
у с т а н о в и л:
 
    Луговская А.М. обратилась в суд с иском к Кузьминых Г.Г., Хотенцевой В.С., Залеснову Ю.Н., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Иными собственниками домовладения являются: З. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности; Кузьминых Г.Г., наследник после смерти Кузьминых Г.С. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности; Хотенцева В.С., наследник после смерти К. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Она фактически занимает часть жилого дома по адресу: город <адрес>: в литере А – жилая комната – 9,4 кв.м., литер А 2 – жилая пристройка, состоящая из жилой комнаты 15,5 кв.м., кухни - 8,5 кв.м., всего 24 кв.м., лит. А3 – отапливаемая пристройка, состоящая из кухни 6,5 кв.м., санузла 6,9 кв.м., всего 13,4 кв.м., надворные постройки – литер Г8 – сарай 9,1 кв.м., литер Г6 – уборная 1,1 кв.м., однако литер А3 – отапливаемая пристройка возведена без разрешения, о чем имеется отметка в техпаспорте БТИ от дата года, в связи с чем данная пристройка обладает признаками самовольного строения. Ввиду того, что на основании договора №*, выданного застройщику С.., был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство домовладения по адресу: город <адрес>, считает, что у нее есть право на признание права собственности на самовольно возведенное строение, так как оно возведено на земельном участке, который был выделен предыдущему собственнику домовладения под частью домовладения на праве пользования, а соответственно к ней при переходе права собственности на строение перешло и право пользования земельным участком. Данное строение не нарушает прав иных лиц, и никогда не было предметом спора, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает противопожарным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологическим правилам, о чем выдано соответствующее техническое заключение, при этом от администрации города Тулы получен ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Ответчики занимают часть помещений в литере А – жилой дом, литер А1 – жилая пристройка, литер а1 – пристройка, надворные постройки литер Г – сарай, литер Г1 – сарай, литер Г5 – уборная. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение литер А3 – отапливаемую пристройку, состоящую из кухни – 6,5 кв.м., санузла – 6,9 кв.м., общей площадью 13,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: в литере А – жилая комната – 9,4 кв.м., литер А 2 – жилая пристройка, состоящая из жилой комнаты 15,5 кв.м., кухни - 8,5 кв.м., всего 24 кв.м., лит. А3 – отапливаемая пристройка, состоящая из кухни 6,5 кв.м., санузла 6,9 кв.м., всего 13,4 кв.м., надворные постройки – литер Г8 – сарай 9,1 кв.м., литер Г6 – уборная 1,1 кв.м. Право общей долевой собственности прекратить.
 
    Определением от дата года был принят отказ Луговской А.М. от исковых требований в части выдела занимаемых ей помещений, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Кроме того, истица уточнила исковые требования, просила в связи с тем, что ею была возведена постройка литер А3 без соответствующего разрешения, изменить идеальные доли собственников в домовладении. Общая площадь домовладения 95,9 кв.м., площадь, занимаемая истцом 46,8 кв.м., что составляет от общей площади 49/100 доли, а соответственно оставшуюся площадь занимают ответчики 49,1 кв.м. и их доли являются равными, исходя из того, что у каждого до изменения долей было по 1/4 доли. Тем самым общая доля ответчиков 51/100 доля и разделив данную долю в домовладении на тех ответчиков, изменившаяся доля каждого ответчика составит 51/100:3 = 17/100 на каждого из ответчиков. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение литер А3 – отапливаемую пристройку, состоящую из кухни – 6,5 кв.м., санузла – 6,9 кв.м., общей площадью 13,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, установив, что ее доля в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом сложившегося порядка пользования и возведенного самовольного строения литер А3 – составила 49/100, а доли каждого ответчика составляют по 17/100 у каждого.
 
    Истица Луговская А.М. в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление с учетом уточнений, просила его удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Кузьминых Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не предоставил.
 
    Ответчица Хотенцева В.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчицы Хотенцевой В.С. по доверенности Хотенцев Д.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
 
    Определением суда от дата в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ исключен из числа ответчиков Залеснов Ю.Н., привлечена к участию в деле в качестве соответчика Хабарова Ю.В.
 
    Ответчица Хабарова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Офицерова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истицы Луговской А.М., представителя ответчицы Хотенцевой В.С. по доверенности Хотенцева Д.Н., ответчицы Хабаровой Ю.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на дата года собственниками жилого дома <адрес> являются: Луговская А.М. – 1/4 доля в праве на основании договора купли №* от дата года; Кузьминых Г.С. – 1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство №* от дата года; Залеснов Ю.Н. – 1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство №дата года; К. – 1/4 доля в праве на основании регистрационного удостоверения №* от дата года.
 
    К. умер дата года.
 
    Наследником по завещанию к его имуществу является Хотенцева В.С., которой дата года было выдано свидетельство о праве на 1/4 долю в праве на спорный жилого дом.
 
    Кузьминых Г.С. умерла, наследник к ее имуществу Кузьминых Г.Г. в установленном законом порядке не оформил свои наследственные права.
 
    Согласно договору дарения от дата года ФИО38 безвозмездно передал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве спорного домовладения Хабаровой Ю.В.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата года № * собственником 1/4 доли в праве спорного жилого дома является Хабарова Ю.В.
 
    Из примечания к плану земельного участка и кадастрового паспорта жилого дома видно, что на строительство литера А3 – отапливаемой пристройки разрешение не предъявлено.
 
    При этом из инвентаризационного документа усматривается, что площадь земельного составляет 800 кв.м. по документам и по фактическому пользованию.
 
    Земельный участок площадью 800 кв.м. был предоставлен С. по договору №* от дата года под строительство жилого дома.
 
    На основании ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
 
    Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.
 
    На основании изложенного, поскольку к истцу Луговской А.М. перешло право собственности на часть домовладения, она приобрела право на использование соответствующего земельного участка на тех условиях и в том же объеме, что предыдущий собственник.
 
    При этом самовольно возведенный объект недвижимости литер А3 расположен в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца и других собственников, не нарушает градостроительных норм и правил.
 
    В судебном заседании истец подтвердила факт возведения литера А3 – отапливаемая пристройка непосредственно ей за счет собственных денежных средств без соответствующих разрешений. Указанное обстоятельство никем из заинтересованных лиц оспорено не было.
 
    В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведение литер А3 – отапливаемой пристройки произведено Луговской А.М. без получения необходимых разрешений, то есть самовольно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» от дата года состояние отапливаемой пристройки литер А3 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.
 
    Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано инженерами ООО «Стройэкспертиза», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства №*
 
    С целью получении разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения Луговская А.М обращалась в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, однако в выдаче такого разрешении ей отказано по тем основаниям, что истицей не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением размещения объекта индивидуального жилищного строительства, согласие всех владельцев долевой собственности. Истцу рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Кроме того, указано, что домовладение и постройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 года №*, соответствуют градостроительным регламентам, так как расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
 
    Таким образом, при разрешении требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, судом установлено, что при его возведении не было допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведена истицей на земельном участке, отведенном для этих целей, притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют.
 
    В связи с чем, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, требования Луговской А.М. о признании права собственности на литер А3 – отапливаемая пристройка подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Судом установлено, что приращение общего имущества произошло за счет его увеличения истцом Луговской А.М. в связи с чем, с учетом признания за ней права собственности на самовольно возведенное строение литер А3 – отапливаемая пристройка, доля истца в праве на жилой дом подлежит увеличению.
 
    Луговской А.М. был произведен расчет по определению долей собственности помещений домовладения по адресу: <адрес>
 
    Проверив произведенный истицей расчет долей, суд находит его верным, поскольку общая площадь жилого дома составляет 95,9 кв.м., площадь помещений, принадлежащих Луговской А.М., с учетом самовольно возведенной постройки, равна 46,8 кв.м., что составляет по праву долевой собственности 49/100 части домовладения, площадь помещений принадлежащих умершей Кузьминых Г.С., Хотенцевой В.Ч. и Хабаровой Ю.В. равна 49,1 кв.м., что составляет по праву долевой собственности 51/100 части домовладения.
 
    Учитывая, что доли умершей Кузьминых Г.С., Хотенцевой В.С. и Хабаровой Ю.В. в праве на жилой дом были равными, доля каждого из них будет составлять 17/100.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым изменить идеальные доли собственников домовладения <адрес> и признать за Луговской А.М. право собственности на 49/100 долей в праве, доли умершей Кузьминых Г.С., Хотенцевой В.С. и Хабаровой Ю.В. определить равными по 17/100 долей в праве каждому.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Луговской А.М. удовлетворить.
 
    Признать за Луговской А.М. право собственности на самовольно возведенное строение литер А3 – отапливаемая пристройка, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Изменить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Признать за Луговской А.М. право собственности на 49/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Определить доли остальных собственников: Кузьминых Г.С., Хабаровой Ю.В. и Хотенцевой В.С. равными по 17/100 доле в праве за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Т.Н. Иванина