Решение от 31 марта 2014 года №2-568/14

Дело № 2-568/14
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
 
    при секретаре Левенок Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 31 марта 2014 года гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к МУП «Ухтаспецавтодор» о взыскании заработка за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск,
 
установил:
 
    Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Ухтаспецавтодор» заработка за время простоя за период с <...> года года по <...> года года, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с <...> года года по <...> года года.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что с <...> года года работал в МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», с <...> года года выполнял работу сторожа. <...> года года он вышел на работу после больничного, однако работать не смог, поскольку охрану предприятия с <...> года года начал осуществлять ЧОП, на его рабочем месте находились другие люди. На основании приказа № .... от <...> года года был отстранен от работы, до предоставления медицинского заключения о возможности осуществления трудовой функции в качестве сторожа. В <...> года года данный приказ работодателем был отменен приказом № .... от <...> года года, с которым он ознакомлен <...> года года он был уволен. За период с <...> года года ему не была выплачена заработная плата за время простоя, так же указанный период времени не включен в стаж работы для определения компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с <...> года года не работал по вине работодателя. Об отмене приказа об отстранении от работы его не уведомили, он не знал о том, что ему нужно приступить к работе. Поскольку он не работал по вине ответчика, работодатель обязан выплатить ему заработок за время простоя за период с <...> года года, компенсацию за 11 дней отпуска с учетом включения в стаж работы, дающий право на отпуск, время простоя в период с <...> года.
 
    Представитель ответчика Куприянов Д.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считал, что отсутствуют основания для начисления истцу заработка, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> года, поскольку истец в указанный период времени не работал, трудовые обязанности не исполнял.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Ухтаспецавтодор» с <...> года по <...> года, работая с <...> года года сторожем автотранспортного цеха.
 
    Приказом МУП «Ухтаспецавтодор» № .... от <...> года Кузнецов В.Н. на основании ст. 76 ТК РФ с <...> года отстранен от работы до предоставления медицинского заключения о возможности осуществления трудовой функции в качестве сторожа. Кузнецову В.Н. предложено в срок до <...> года предоставить медицинское заключение (индивидуальную программу реабилитации) с рекомендациями о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.
 
    На основании приказа МУП «Ухтаспецавтодор» № .... от <...> года года приказ № .... от <...> года года был отменен.
 
    Приказом МУП «Ухтаспецавтодор» № .... от <...> года трудовые отношения с Кузнецовым В.Н. прекращены на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что с <...> года года он на работу не выходил, трудовые обязанности сторожа в МУП «Ухтаспецавтодор» не выполнял.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
 
    В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
 
    В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2. ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    Время простоя по вине работника не оплачивается.
 
    На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Ухтинского городского суда от 09 декабря 2013 года, решением Ухтинского городского суда от 23 декабря 2013 года, вступившими в законную силу, установлено, что нарушения трудового законодательства в действиях работодателя при вынесении приказа № .... от <...> года об отстранении от работы Кузнецова В.Н. не имелось, работодатель имел законные основания для отстранения Кузнецова В.Н. от работы <...> года.
 
    С учетом изложенного, законность отстранения Кузнецова В.Н. от работы при рассмотрении настоящего дела оспариванию не подлежит.
 
    Требования истца о взыскании заработной платы за период с <...> года года не основаны на законе и подлежат отказу, поскольку в период с <...> года Кузнецов В.Н. был отстранен от работы, в период с <...> года года Кузнецов В.Н. не работал. Таким образом, основания для начисления заработной платы истцу у работодателя отсутствовали.
 
    Доводы истца о необходимости выплаты заработной платы за время простоя по вине работодателя являются несостоятельными.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств простоя в МУП «Ухтаспецавтодор» - временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2. ТК РФ). Материалы дела указанных доказательств не содержат.
 
    Кроме того, при издании приказа № .... от <...> года обстоятельства, которые послужили основанием для отстранения Кузнецова В.Н. от работы с <...> года, не изменились. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от <...> года года Кузнецову В.Н. рекомендован труд без физической нагрузки, без ночных смен, в то время как выполняемая Кузнецовым В.Н. работа сторожа предполагала сменный режим работы в ночное время. Указанный режим рабочего времени Кузнецову В.Н. после <...> года года изменен не был. Истцом медицинское заключение о возможности осуществления трудовой функции в качестве сторожа работодателю предоставлено не было.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    На основании ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в числе прочего, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
 
    В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.
 
    С учетом вышеустановленных обстоятельств оснований для включения в стаж работы Кузнецова В.Н., дающий право для исчисления денежной компенсации за неиспользованный отпуск, период с <...> года не имеется. Поскольку в указанный период времени истец не работал: в период с <...> года года Кузнецов В.Н. был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ, в период с <...> года года Кузнецов В.Н. отсутствовал на работе без уважительных причин.
 
    На основании изложенного, исковые требования Кузнецова В.Н. о взыскании заработка за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к МУП «Ухтаспецавтодор» о взыскании заработка за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 07 апреля 2014 года.
 
Судья Н.В. Курлапова