Решение от 23 апреля 2014 года №2-568/14

    Дело № 2-568/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базунова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Базунов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Байрамова ФИО10, по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб., утрата товарной стоимости <> руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <> руб., оплату услуг оценки <> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 132 руб. с 17.11.2013 г. по день принятия решения, почтовые расходы <> руб., компенсацию морального вреда <> руб., а также взыскать с расходы по оплате юридических услуг.
 
    Истец Базунов ФИО11 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Панова ФИО12 который на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.57), направили отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <> руб. исполнили в полном объеме.
 
    Третье лицо Байрамов ФИО13 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Базунову ФИО14. (л.д.19).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м № под управлением Базунова ФИО15. и а/м № под управлением Байрамова ФИО16.
 
    Байрамов ФИО17, управляя автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Байрамов ФИО18 - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Байрамов ФИО19, управляя автомобилем № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра (л.д.52).
 
    - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 05.09.2013 г.(л.д.53).
 
    - пояснениями Байрамова (л.д.55), где он пояснил, что 05.09.2013 г. управляя автомобилем №, выезжая от своего садового участка, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил наезд задним бампером в левую сторону автомобиля №. Вину в ДТП признал.
 
    - схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.54).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Байрамов ФИО20 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, который разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.22).
 
    Заявление о страховом случае в компанию поступило 18 октября 2013 г. (л.д.8).
 
    Однако выплата страхового возмещения не последовало. На заявление истца о наступлении страхового случая, к которому прилагались все необходимые документы, ООО «Росгосстрах» мер к осмотру и оценке поврежденного автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предприняло, в связи, с чем истец обратился к независимым оценщикам для определения ущерба.
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <> руб. (л.д.11). Расходы на оценку составили <> руб.(л.д.10). Всего: <> руб.
 
    Признавая данный случай страховым, страховая компания, где застрахована ответственность владельца ТС Базунова ФИО21. - ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере <> руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 г. (л.д.51).
 
    Учитывая, что ответчик совершил все действия для восстановления нарушенных прав истца, суд считает оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 18.10.2013 г. (л.д.8).
 
    В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ООО «Росгосстрах» произведена 01.04.2014 г.
 
    В связи с чем, с 17.11.2013 года по 31.03.2014 г. истец имеет право на взыскании неустойки от суммы ущерба – <>25 руб.
 
    При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки за период с 17 ноября 2013 года по 31 марта 2014 (135 дн.), с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25%., неустойка составляет <> руб. из расчета: <> руб. х 0,11% х 135 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Базунова ФИО22 взыскано <> руб. (<>), штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере <> руб. (л.д.5) суд считает завышенной, с учетом категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере <> руб.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, в размере <> руб., суд отказывает в данной части, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Базунова ФИО23 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Базунова ФИО24 неустойку <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., а всего <> коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.