Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-5674/14
Дело № 2-5674/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием ответчика Антонова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк к Курчину (Антонову после заключения брака) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество Коммерческий банк Инвестрастбанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Курчину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 381 рубля 85 копеек, в обоснование иска указав, что ....................... между Банком и Курчиным В.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта № ................................., полученная заемщиком ........................ Во исполнение указанного договора, в том числе «Условий предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», являющихся приложением № 7 к нему, а также заявления на получение кредита №/................................., ....................... Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 рублей со сроком окончания лимита до ........................ По условиям договора ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 35% годовых путем уплаты ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, обязательных платежей, однако в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита и процентов не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 30 000 рублей, по процентам - 28 981 рубль 85 копеек, штрафам - 10 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Антонов (до брака Курчин) В.А. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения банковской карты с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей, пояснил, что указанный кредитный договор заключал по просьбе знакомого, которому впоследствии передал и кредитную карту, сам заемными денежными средствами не пользовался. Полагает размер штрафа, заявленный истцом чрезмерно завышенным.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что ....................... Курчин В.А. обратился в Банк с заявлениями, в которых просил открыть счет и предоставить кредитную карту «БАНК ПОД РУКОЙ» с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей.
В тот же день Банк ознакомил Курчина В.А. с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе с Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт (далее Условия), Тарифами по обслуживанию физических лиц - держателей банковских карт, Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте, после чего на основании заявления Курчина В.А. на получение кредита Банк ....................... открыл ему банковский счет для расчета с использованием банковской карты, выдал кредитную карту «БАНК ПОД РУКОЙ» за № ................................. с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей на срок до ....................... на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых и погашения кредита в размерах, сроки и порядке, предусмотренных вышеназванными договором, Условиями и Тарифами, а также ПИН-код (персональный идентификационный номер) держателя Карты, необходимый для его идентификации при проведении операций с использованием банковской карты.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Курчиным В.А. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить Курчину В.А. кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а Курчин В.А. обязался не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых (по истечении льготного беспроцентного периода 56 дней) путем внесения минимального обязательного платежа в размере не менее 5% от суммы кредитного лимита; при этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2 000 рублей. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа ответчик уплачивает штраф в размере 800 рублей.
....................... Отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области Курчин В.А. зарегистрировал брак с ФИО в связи с чем изменил фамилию на «Антонов)
В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по договору Антонов (до брака Курчин) В.А. должным образом не исполнял, денежные средства в необходимом размере в счет погашения задолженности по кредитному договору им не вносились.
Согласно представленному Банком расчету, обоснованность которого у суда сомнения не вызывает, задолженность Антонова (до брака Курчина) В.А. по кредиту составляет 30 000 рублей; процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 03 июля 2014 года, составляет 28 981 рубль 85 копеек.
Поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не погашена ответчиком и на день принятия решения, суд приходит к выводу о том, что она также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Требование Банка о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 400 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в случае несвоевременной уплаты минимального обязательного платежа условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 800 рублей за каждый факт нарушения.
Так как факт несвоевременной уплаты ответчиком минимального обязательного платежа в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислен по состоянию на 03 июля 2014 года штраф в сумме 10 400 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные Антоновым (до брака Курчиным) В.А. в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о его затруднительном имущественном положении, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленного ко взысканию штрафа до 3 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафа должно быть отказано.
С учетом баланса интересов сторон кредитного договора оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в полном объеме суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 28 981 рубль 85 копеек, штраф в сумме 3 000 рублей, а всего 61 981 рубль 85 копеек.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 037 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк к Антонову (до брака Курчину) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова (до брака Курчина) В.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк задолженность по кредитному договору в сумме 61 981 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 037 рублей 34 копейки, а всего 64 019 рублей 19 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Павлова
