Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-567/2014
Дело № 2-567/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием представителя истца Климовой В.Н., третьего лица Буянова С.А., ответчика Гончаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Слюсарева Д Н. к Гончаровой О. В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
28 января 2014 г. истец обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском о взыскании с Гончаровой О.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении им трудовых обязанностей, кроме того, просил отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований он, ссылаясь на статьи 238, 242, 243, 248 ТК РФ, указал, что в связи с закрытием отдела «Магазин Топчиха» была осуществлена проверка и сверка документов по подотчётным лицам отдела «Магазин Топчиха», сотрудниками которого являлись Буянова С.А. (директор магазина), Ищеряков А.И. (продавец-консультант), Гончарова О.В. (продавец-кассир). В ходе проверки были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты>., числящиеся на подотчёте директора магазина Буянова С.А., которые не были возвращены в кассу магазина 23.08.2013. По указанному факту истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которой виновной в возникновении недостачи наличных денежных средств в кассе отдела «Магазин Топчиха» была признана Гончарова О.В., поскольку документами подтверждено получение ею 23.08.2013 денежных средств в размере <данные изъяты>., и отсутствуют документы, подтверждающие передачу указанных денежных средств директору магазина Буянову С.А. либо иному лицу. Причиной недостачи послужило несоблюдение продавцом-кассиром Гончаровой О.В. должностной инструкции, выразившееся в нарушении правил оформления кассовых документов, а также необеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе.
Гончаровой О.В. было направлено уведомление о выявленной недостаче и предложено добровольно возместить работодателю причинённый ущерб, однако в полном объёме денежные средства от ответчика не поступили. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Слюсарев Д.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ИП Слюсарева Д.Н. Климова В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно она пояснила, что у ИП Слюсарева Д.Н. установлен порядок, в соответствии с которым утром кассир оформляет приходный кассовый ордер, а вечером передаёт денежные средства директору магазина на основании расходного кассового ордера. В кассе магазина не могло находиться более <данные изъяты>. У ИП Слюсарева Д.Н. заключён договор со службой инкассации, и после превышения лимита продавец-кассир обязан вызвать инкассаторов, составить расходный кассовый ордер и провести инкассацию. Не подписанный расходный кассовый ордер говорит о том, что кассир не исполнил свои обязанности. Вина Гончаровой О.В. состоит в том, что 23.08.2013 она не сдала деньги ни инкассаторам, ни директору Буянову С.А., в результате получилась недостача по кассе на сумму <данные изъяты>. Уходя 03.09.2014 г. в больницу, 04.09.2013 г. на больничный, Гончарова О.В. не передала денежные средства, находящиеся в кассе, никакому другому лицу, их пересчёт не производился, поэтому именно она должна нести ответственность за эти денежные средства. Часть их была возмещена Буяновым С.А., поскольку в погашение недостачи по кассе была засчитана часть суммы, которую Буянов С.А. внёс, собрав с покупателей денежные средства за отданные им без документов товары в погашение недостачи по результатам инвентаризации, проведённой в магазине 19-20 сентября 2013 г., поэтому к Гончаровой О.В. предъявлен иск на сумму <данные изъяты>.
Третье лицо Буянов С.А. исковые требования к Гончаровой О.В. поддержал, пояснив, что он работал директором магазина, но за кассу несла ответственность Гончарова О.В. Он ей полностью доверял, деньги в кассе не пересчитывал. Фактически они ему никогда не передавались, даже когда он расписывался в расходных кассовых ордерах. В расходном кассовом ордере за 23.08.2013 он не расписывался, <данные изъяты>. на момент проверки в кассе не было.
Ответчик Гончарова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что утром 23.08.2013 она по приходному кассовому ордеру приняла у директора магазина Буянова С.А. те деньги, которые по расходному кассовому ордеру (как они это ежедневно делали) сдала ему накануне вечером, т.е. <данные изъяты>. В этот день выручка была на сумму <данные изъяты>., т.е. всего за день в кассе стало <данные изъяты>. Эту сумму она передала вечером Буянову С.А. по расходному кассовому ордеру, и он за них расписался. С 24.08.2013 в магазине перестала работать программа, в связи с чем больше никаких кассовых документов не оформлялось, в том числе не проводилась инкассация. При этом все деньги оставались на месте – в ящике кассы магазина. 03.09.2013 после обеда она почувствовала себя плохо, отпросилась с работы и пошла на приём к врачу, все документы и деньги были на месте. Документы (подписанные приходные и расходные кассовые ордера) лежали на полке. 04.09.2013 её экстренно положили в больницу на операцию. 26.09.2013 ей позвонил руководитель Шевченко Д.И. и сказал, что нужно подписать документы, при этом он уже подъезжал к больнице. Когда они с бухгалтером Вяткиной Л.А. приехали, сказали, что документы на ту сумму, на которую была недостача, не найдены, они их из компьютера заново распечатали, и их нужно заново подписать. Она подписала все приходные кассовые ордера, т.к. доверяла Вяткиной Л.А., была уверена, что деньги находятся в кассе, кроме того, не понимала сути происходящего, т.к. была только второй день после наркоза. Только после этого Вяткина Л.А. ей сказала, что Буянов С.А. отказывается подписывать расходный ордер от 23.08.2013 о том, что он получил у неё <данные изъяты>. Буянов С.А. на её вопрос, где деньги, только пожал плечами. Она считает, что в этой недостаче виноват он. Кроме того, доступ к кассе после того, как она легла в больницу, имел также Ищеряков А.И.
Гончарова О.В. в судебном заседании при вынесении решения также просила учесть её трудное материальное положение.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Вяткину Л.А., изучив материалы дела, огласив показания свидетелей Ищерякова А.И. и Шевченко Д.И., допрошенных в судебном заседании 29 мая 2014 г., суд принимает следующее решение.
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Слюсарев Д.Н. 13 июня 2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8).
Приказом № 107 от 30 августа 2012 г. ИП Слюсарев Д.Н. принял Сидорову О.В. на работу в отдел «Магазин Топчиха» продавцом-кассиром с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (л.д.10).
В тот же день между ними заключён трудовой договор на неопределённый срок (л.д.11-12).
Приказом от 6 марта 2013 г. на основании свидетельства о заключении брака I-ТО № 852477 от 6 февраля 2013 г. фамилия Сидоровой О.В. в бухгалтерских, кадровых и прочих учётных документах ИП Слюсарева Д.Н. изменена на «Гончарова» (л.д.14).
В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира, с которой Сидорова (Гончарова) О.В. была ознакомлена 30 августа 2013 г., продавец кассир должен в частности знать: законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, руководящие, методические и нормативные материалы, касающиеся должностных обязанностей; формы кассовых и банковских документов; правила приёма, выдачи, учёта и хранения денежных средств и ценных бумаг; порядок оформления приходных и расходных кассовых документов; первичные товарные документы; основы составления бухгалтерской отчётности торгового предприятия; лимиты остатков кассовой наличности, установленной у ИП Слюсарева Д.Н., правила обеспечения их сохранности; правила ведения кассовой книги, составления кассовой отчётности; правила ведения кассовой книги, составления кассовой отчётности; правила эксплуатации контрольно-кассовых машин и вычислительной техники. Должен уметь: в совершенстве владеть навыками работы на различных типах контрольно-кассовых машин, используемых на предприятии; владеть компьютером на уровне уверенного пользователя; владеть программами учёта. Основные задачи продавца-кассира: обслуживание клиентов магазина, оформление товарных и кассовых документов; обеспечение сохранности денежных средств магазина; формирование и передача в структурные подразделения отчётности по установленному порядку. В функциональные обязанности продавца-кассира входит: осуществление операций по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги; сверка фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге; составление кассовой отчётности в установленном порядке; сдача наличных денег инкассаторам в соответствии с Правилами ведения кассовых операций; осуществление операций по приёму, выдаче и хранению бланков строгой отчётности; осуществление операций по отражению в ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; в конце смены (при необходимости в течение дня) снятие кассы, формирование инкассаторской сумки для передачи торговой выручки на расчётный счёт; бережное обращение с деньгами; обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей; составление отчёта кассира и реестров товарных документов ежедневно. Продавец-кассир также несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.16-18).
Действие трудового договора с Гончаровой О.В. прекращено 20 сентября 2013 г. на основании соглашения от 10 сентября 2013 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании приказов № 113 от 20.09.2013 г. (л.д.15).
Согласно приходному кассовому ордеру от 23 августа 2013 г. Гончарова О.В. приняла от Буянова С.А. возвращённые им из подотчёта деньги в сумме <данные изъяты>. (л.д.24).
Приходным кассовым ордером от того же числа она в качестве платежа за МТР получила <данные изъяты>. (л.д.25).
Таким образом, по разовым документам Гончарова О.В. 23 августа 2013 г. получила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Доказательств того, что эта денежная сумма была возвращена ею работодателю, Гончарова О.В. суду не представила.
Её объяснения о том, что данные денежные средства были переданы ею по расходному кассовому ордеру вечером 23 августа 2013 г. директору магазина Буянову С.А. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Буянов С.А. данный факт не подтвердил.
В расходном кассовом ордере на сумму <данные изъяты>. от 23 августа 2013 г., представленном суду истцом, имеется подпись Гончаровой О.В. и отсутствует подпись Буянова С.А. Иных документов, подтверждающих выбытие указанных денежных средств с подотчёта у Гончаровой О.В., суду представлено не было. Объяснения Гончаровой О.В. о том, что приходные и расходные кассовые ордера от 22, 23 августа 2013 г., она подписывала 26 сентября 2013 г. в больнице, где находилась на стационарном лечении, и куда к ней с этими документами, распечатанными из компьютера, приезжали Шевченко Д.И. и Вяткина Л.А., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Свидетель Шевченко Д.И., руководитель розничной сети ИП Слюсарева Д.Н., в судебном заседании пояснил, что действительно 26.09.2013 вместе с Вяткиной Л.А. приезжал к Гончаровой О.В. в больницу в г.Барнауле для того, чтобы получить от неё письменное объяснение по факту недостачи по кассе. Фактически она была выявлена раньше, поскольку по электронным документам было видно, что в кассе накопилась крупная сумма, а инкассация не проводится с 20-х чисел июля, хотя обычно она проводилась один раз в две недели либо по достижении суммы свыше <данные изъяты> рублей. Он спрашивал об этом и у директора магазина, и у продавца-кассира, они отвечали: «Сегодня-завтра». Тогда он в 10.09.2013 сам приехал в с.Топчиху. Гончарова О.В. уже лежала в больнице в с.Топчиха, а Буянов С.А. и Ищеряков А.И. на его вопрос, где деньги, не ответили. Он поехал к Гончаровой О.В. в больницу, она тоже не знала, где деньги, но утверждала, что когда уходила, деньги были. Ответа на вопрос, почему деньги не были инкассированы, он ни от кого не получил. Вообще то, вся документация: отчёты, приходные и расходные кассовые ордера, должны отправляться на проверку с каждой машиной, которая привозит товар в магазин, в офис ИП Слюсарева Д.Н. в г.Барнауле. Документы за 22, 23.08.2013 должны были передать в 20-х числах августа 2013 г., но в магазине «Топчиха» были проблемы с передачей документов. В программе виден остаток по кассе магазина, но не видно, на ком он. Когда было выявлено, что Буянов С.А. не подписал документы за 23.08.2013, он и ездил к Гончаровой О.В. в больницу в г.Барнауле, чтобы взять объяснение по возникшей в кассе недостаче. Кассовые документы Гончарова О.В. в больнице не подписывала. За деньги, которые должны находиться в кассе, ответственным является кассир. Снять с себя эту ответственность он может, только передав деньги инкассатору или директору.
Свидетель Вяткина Л.А., бухгалтер ИП Слюсарева Д.Н., в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Шевченко Д.И.
Оба свидетеля категорически заявили, что никаких кассовых документов они на подпись Гончаровой О.В. в больнице не давали.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не несут материальной ответственности за денежные средства, находящиеся в магазине, в котором работала Гончарова О.В., и не имели заинтересованности в том, чтобы возложить эту ответственность именно на неё.
Также суд соглашается с мнением представителя истца о том, что, работая продавцом-кассиром, Гончарова О.В. не могла не понимать, в каких документах она расписывается, и какую ответственность это влечёт за собой.
Объяснение Гончаровой О.В. действительно датировано 26 сентября 2013 г. (л.д.28). В нём она поясняет, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., оформленные по РКО от 23.08.13 г. находились в денежном ящике ККМ, доступ к ККМ был у всех, т.к. у них коллективная материальная ответственность. Перед тем как уйти на больничный, 3.09.2013 г. никакого документа на передачу этой денежной суммы она не оформляла и никуда денежные средства не перекладывала, с 04.09.13 г. ушла на больничный.
В судебном заседании объяснить, почему денежная сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, не была инкассирована до 24.08.2013, Гончарова О.В. не смогла. Также она не смогла пояснить, почему кассовые документы, якобы подписанные Буяновым С.А., не были переданы ею в г.Барнаул по установленному порядку. При этом в судебном заседании 29 мая 2014 г. она утверждала, что в период с 23.08.2013 по 03.09.2013 ни одной машины, следующей из с.Топчиха в г.Барнаул, не было, в опровержение чего истец в настоящее судебное заседание представил документы, подтверждающие, что такие машины были 26 и 28 августа 2013 г.
Свидетель Ищеряков А.И. в судебном заседании пояснил, что он работал в магазине «Топчиха» ИП Слюсарева Д.Н. вместе с Гончаровой О.В. около года. Он был директором примерно до апреля 2013 г. Порядок работы с кассой был такой: Гончарова О.В. оформляла расходные и приходные кассовые ордера. Если программа работала, то после проведения товарного чека, она отбивала кассовый чек. Деньги складывала в ящик кассы. Вечером по расходному кассовому ордеру за денежные средства расписывался директор, а фактически деньги так и оставались в кассе. Утром деньги опять ставились на подотчёт кассиру. Суммы свыше <данные изъяты> рублей сдавались инкассатору. Он думает, что больше <данные изъяты> рублей в кассе не хранилось. Когда директором стал Буянов С.А., этот порядок так и сохранялся. Бывало, что система, в зависимости от работы Интернета, не работала по 2-3 дня, тогда документы (приходные и расходные кассовые ордера) восстанавливали задними числами. Перед последней инвентаризацией система была заблокирована примерно в течение месяца - с того момента, как пришли приказы на возврат товара, т.к. магазин готовили к закрытию. В это время, в том числе и после того как Гончарову О.В. положили в больницу, деньги в кассе были, но сколько, он не знает, он их не пересчитывал. Оформить документально остаток по кассе после того, как Гончарова О.В. ушла на больничный, им не пришло в голову. Деньги пересчитывал Буянов С.А. и после ревизии Буянов С.А. сказал, что по кассе большая недостача. Куда могли деться деньги из кассы, он не говорил. Расходный кассовый ордер, по которому 23.08.2013 Буянов С.А. принял деньги от Гончаровой О.В., он не видел.
Показания свидетеля Ищерякова А.И. не опровергают вывод истца о том, что в недостаче по кассе на сумму <данные изъяты>. виновна именно Гончарова О.В.
Согласно акту служебного расследования от 10 октября 2013 г., проведённого комиссией в составе: главного бухгалтера Судаковой Т.Г., главного ревизора Денисюк С.И., руководителя отдела персонала Кабиной Е.С., причиной выявленной недостачи послужило несоблюдение продавцом кассиром Гончаровой О.В. должностной инструкции, выразившееся в нарушении правил оформления кассовых документов, а также необеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе.
Суд соглашается с актом служебного расследования и признаёт установленным факт, что Гончарова О.В. 23 августа 2013 г. получила по разовым документам <данные изъяты> и несёт за них полную материальную ответственность перед ИП Слюсаревым Д.Н.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с Гончаровой О.В. может быть взыскано 79 811,82 руб., однако в соответствии со статьёй 250 ТК РФ, согласно которой, если ущерб причинён не преступлением, совершённым в корыстных целях, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд считает возможным понизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Гончаровой О.В., на <данные изъяты> При этом суд учитывает, что на иждивении у Гончаровой О.В. имеется несовершеннолетний ребёнок, её заработная плата – минимальная, что не позволяет ей нести материальную ответственность в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворяется судом частично, суд присуждает истцу возместить с ответчика понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины (в размере <данные изъяты>.) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаровой О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Слюсарева Д. Н. в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части индивидуальному предпринимателю Слюсареву Д. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 г.
Судья