Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 2-567/2014
Дело № 2-567/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 08 сентября 2014 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панфилова А.В.,
при секретаре Рыбниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Усачеву Н.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ... обратилось в суд с иском к Усачеву Н.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Исковые требования обоснованы тем, что 04.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич-21412 г/н № под управлением Усачева Н.Н. и автомобиля БМВ-523 г/н № под управлением Селезнева С.П. Виновником ДТП является водитель а/м Москвич - ответчик Усачев Н.Н. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ 0533774453, то истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в том числе: в досудебном порядке - 58325,64 руб., по решению Советского районного суда г.Липецка - 61674,36 руб. Согласно административным материалам Усачев Н.Н. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами 48 ВЕ № 795471 и 48 АС № 018340 от 04.09.2010 г., в которых указано, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь). Кроме этого, он не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред. В связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ, подп. «б», «в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец (страховщик) имеет право предъявить к причинившему вред лицу (ответчику) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. А потому истец просит суд взыскать с ответчика Усачева Н.Н. в свою пользу 120000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Росгосстрах», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Усачев Н.Н., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Селезнев С.П., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
ст.965. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ст.1064. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
ст.1079. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ст.1072. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ст.929. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
ст.6. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
ст.7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2010 года в 20 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Усачев Н.Н., управлявший автомобилем Москвич-21412, рег. знак №, и Селезнев С.П., управлявший автомобилем БМВ-523, рег. знак №.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан Усачев Н.Н.,нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Свою вину Усачев Н.Н. не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю БМВ-523 рег. знак №, принадлежащему Селезневу С.П., были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Москвич-21412, рег. знак №, на момент ДТП была застрахована истцом - ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0533774453).
30.09.2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатил Селезневу С.П. в счёт страхового возмещения 58325,64 руб.
По решению Советского районного суда г.Липецка от 15.03.2011 г. в пользу Селезнева С.П. была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 61674,36 руб.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведённой ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева С.П., составила 120000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений № 101 от 30.09.2010 г., № 308 от 01.09.2011 г.
Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 15.03.2011 г.
В силу п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено судом, указанное ДТП, в результате которого по вине ответчика автомобилю Селезнева С.П. были причинены повреждения, а у страховщика (истца) возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, было совершено ответчиком, лишённым права управления транспортными средствами.
Данное обстоятельство подтверждается материалами административных дел № 5-390/2010 и № 5-555/2009 о привлечении Усачева Н.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, постановлением мирового судьи от 08.09.2009 г. Усачев Н.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи от 06.09.2010 г., которым Усачев Н.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установлено, что Усачев Н.Н. 04.09.2010 г. (в момент ДТП) управлял транспортным средством автомобилем Москвич-21412 г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), будучи лишённым права управления транспортными средствами.
Таким образом, ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, и управлял указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований в размере произведённой истцом страховой выплаты.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 120000 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Усачева Н.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Панфилов
Мотивированное решение составлено 12.09.2014 г.
Решение не вступило в законную силу.
