Решение от 16 мая 2014 года №2-567/2014

    Дело № 2-567/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года                   г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Агеева Ю.В., представителя ответчика ОСАО «ВСК» Кирейчева С.Н., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Агеева Ю.В. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Агеев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля марки «S.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 04 марта 2012 года у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял М. и ОСАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 28.581 руб. 45 коп. Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку согласно отчету оценщика ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта больше на общую сумму с УТС и расходами на оценщика в 49.015 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, возместить утрату его автомашиной товарного вида на сумму, определенную оценщиком, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и возместить расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в суд и судебные издержки. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 1.500 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобиля.
 
    В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что собственную оценку причиненного ущерба истец произвел у оценщика Ш. после получения информации от страховой компании о сумме страхового возмещения и, не согласившись с нею. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему предоставлено страховой компанией не было, его доводы о недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля учтены не были, на все претензии он получил отказ и предложение разрешать спор в суде. Показал, что в возмещении утраты его машиной товарного вида в досудебном порядке также получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Просил об удовлетворении его требований в полном объеме. Представил суду уточнение искового требования после ознакомления с результатами автотовароведческой экспертизы, согласившись с нею.
 
    Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования Агеева Ю.В. не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в указанной сумме, т.к. именно такую величину определил оценщик Z.Z.Z при составлении расчета величины ущерба.
 
    По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика не оспаривал, просил о предоставлении времени для выплаты истцу денежных средств в сумме, определенной экспертом. Отрицал, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. В отношении штрафа просил отказать, сославшись на то, что истец не представил ответчику своих банковских реквизитов для осуществления перечислений доплат страхового возмещения, вследствие чего доплата была произведена на счет истца, ранее указывавшийся при получении первой выплаты в 2012 году.
 
    К судебным издержкам по делу просила применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2012 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2012 № 12).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 04 марта 2012 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Агеева Ю.В. было признано ответчиком страховой компанией страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя М. в совершенном ДТП установлена постановлением ИОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО от 04 марта 2012 года, согласно которому водитель М. при управлении автомобилем при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с машиной истца, вина в ДТП водителя М. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Агеев Ю.В., не согласившись с представителем страховой компании, для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Ш., включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от 14.07.2009.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о занижении страховой компанией суммы возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, руководствовался при осуществлении частичной выплаты страхового возмещения калькуляцией Z.Z.Z о стоимости ремонта, копию которого представил суду и выплатил истцу путем зачисления на его счет в банке 28.581 руб. 45 коп., тогда как страховое возмещение без учета утраты автомобилем истца товарного вида составило по заключению эксперта W.W.W от 57.935 руб.
 
    Величину утраты автомобилем товарной стоимости представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части не заявлял. Факт невыплаты потерпевшему УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.
 
    Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ОСАО «ВСК» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.
 
    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у ИП Ш. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования заявленного иска и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика следует компенсировать истцу как убытки, включаемые в состав страхового возмещения, согласно заявленным истцом требованиям.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС и утраты автомобилем товарного вида Агееву Ю.В. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 Фз «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ОСАО «ВСК» по частичному возмещению Агееву Ю.В. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Агеева Ю.В. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика ИП Ш. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» разницу между суммой ущерба, определенной экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, с учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Агеева Ю.В. ****г выпуска и с учетом расходов на оценщика, заявленных истцом, как убытки:
 
    57.935 руб. + 2.698 руб. 50 коп. + 3.000 руб. - 28.581 руб. 45 коп. = 35.052 руб. 05 коп.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОСАО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 28 марта 2012 года (л.д. 66- платежное поручение), однако, истец просит об исчислении неустойки с 09 января 2014 года, что является правом истца. Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения- 16 мая 2014 года согласно заявленным истцом требованиям и ее размер составляет:
 
    Период с 09 января по 16 мая 2014 года- 211 дней, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2012 года.
 
    35.052 руб. 05 коп.х 1/75х 8,25%х 127 дней = 4.896 руб. 77 коп.
 
    Обсудив ходатайство представителя ответчика ОСАО «ВСК» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что задержка в выплате была обусловлена назначением и проведением по делу судебной экспертизы, что потребовало определенного временного интервала, суд соглашается с позицией ответчика и применяет к размеру исчисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 3.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного права истца.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 35.052 руб. 05 коп., неустойку в 3.000 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 35.052 руб. 05 коп. + 3.000 руб. + 1.000 руб./2= 19.526 руб. 03 коп.
 
    Обсудив ходатайство представителя ответчика ОСАО «ВСК» о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, с учетом предпринятых мер со стороны ответчика к досудебному урегулированию убытков истца, конкретных обстоятельств дела, связанных с одной стороны с отсутствием доказательств предоставления истцом страховщику своих новых банковских реквизитов (перевыпуск банковской карты с заменой номера счета), с другой стороны, с учетом отсутствия действий со стороны ответчика о выяснении у истца его банковских реквизитов при наличии желания возместить ему ущерб в досудебном порядке, суд соглашается с позицией ответчика и применяет к размеру исчисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 8.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного права истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Агеева Ю.В. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании 100 руб. сумма расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом (получение банковской справки), в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Агеева Ю.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 2.500 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 1.341 руб. 56 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 1.541 руб. 56 коп.
 
    Согласно заявлению W.W.W (л.д. ...) расходы по производству судебной экспертизы страховой компанией в пользу W.W.W не возмещены.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Агеева Ю.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Агеева Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «ВСК» в пользу Агеева Ю.В. 35.052 руб. 05 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 3.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 8.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 100 руб. судебных издержек и 2.000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего взыскать 49.152 (сорок девять сто пятьдесят два) руб. 05 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» 5.000 (пять тысяч) рублей расходов за производство судебной товароведческой экспертизы.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.541 (одну тысячу пятьсот сорок один) руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения в окончательной форме составлен 16 мая 2014 года.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда                 Е.В. Садчикова