Решение от 08 июля 2014 года №2-567/2014

    Дело №2-567/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    08 июля 2014 года             г.Цивильск
 
    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Елёхина С.В.,
 
    при секретаре Степановой С.В.
 
    с участием ст. пом. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Пушкина А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С.Е., Маркова А.В., Маркова Н.В. и Алексеевой Н.В. к Антонову А.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
                                                          У С Т А Н О В И Л :
 
    Маркова С.Е., Марков Е.В., Марков Н.В. и Алексеева Н.В., ссылаясь на положения ст.28, 29 ч.5 ГПК РФ обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Антонову А.В., филиалу ОСАО «Ингосстрах» <адрес> о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км участка автомобильной дороги <данные изъяты> прилегающего к деревне <адрес>, в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Антонова А.В., на велосипедиста М., пересекавшего проезжую часть, последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Постановлением следователя СО МВД России «<данные изъяты>» Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту наезда на велосипедиста А.В. в отношении Антонова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Вместе с тем, в силу ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем повышенной опасности независимо от вины.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Антонова А.В. застрахована в филиале ОАО «Ингосстрах» в <адрес>.
 
    В силу ст.1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, на страховой компании в силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца) в пределах страховой выплаты - 25 000 рублей, а обязанность по возмещению указанного вреда в части, превышающей установленный законом лимит страхового возмещения, на основании статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ должна быть возложена на владельца транспортного средства.
 
    В связи с гибелью М. истцы Маркова С.Е. (супруга), Алексеева Н.В. (дочь), Марков Е.В. (сын) понесли расходы на погребение. Потеря, близкого человека - М., который приходился Марковой С.Е. мужем, а Алексеевой Н.В., Маркову Е.В. и Маркову Н.В. - отцом, является для них невосполнимой утратой, в результате которой истцам причинены физические и нравственные страдания.
 
    Ссылаясь на положения ст.1094, 1072, 1099, 1100 Гражданского Кодекса РФ, а также положения Федерального Закона №8 - ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», истцы просят взыскать:
 
    - в пользу Марковой С.Е. - с филиала ОСАО «Ингосстрах» расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - в пользу Марковой С.Е. с Антонова А.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - в пользу Алексеевой Н.В. с Антонова А.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - в пользу Маркова Е.В. с Антонова А.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - в пользу Маркова Н.В. с Антонова А.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - в пользу Марковой С.Е. с Антонова А.В. и ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы Маркова С.Е., Марков Е.В., Алексеева Н.В. и их представитель Г., участвующий на основании ордера №, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Марков Н.В. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Антонов А.В. и его представитель И., участвующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части возмещения расходов на погребение признали, а в части компенсации морального вреда не признали, указывая, что в действиях ответчика не установлено нарушений каких-либо положений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступлением смерти М. В то же время, просили учесть материальное положение ответчика, у которого на иждивении находится беременная жена, а также виновное поведение самого потерпевшего, переходившего дорогу по федеральной трассе на велосипеде вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Выслушав обьяснения истцов Марковой С.Е., Маркова Е.В. и Алексеевой Н.В. и их представителя Д., ответчика Антонова А.В. и его представителя И., допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> около дер. <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.29 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате кормильца, могут предьявляться истцами также в суд по месту его жительства и или месту причинения вреда.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    Согласно п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.     
 
    В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как видно из материалов дела проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км участка автомобильной дороги <данные изъяты>, прилегающего к деревне <адрес>, в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Антонова А.В., на велосипедиста М., пересекавшего проезжую часть, последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в КУ «<данные изъяты>» Минздравсоцразвития <данные изъяты>, смерть М., <данные изъяты> года рождения, наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой.
 
    Постановлением следователя СО МВД России «<данные изъяты>» Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту наезда на велосипедиста М. в отношении Антонова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления
 
    В судебном заседании установлено, что марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику Антонову А.В.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Антонова А.В., управлявшего на момент совершения дородно-транспортного происшествия, застрахована в филиале ОАО «Ингосстрах» в <адрес>.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Маркова С.Е. является супругой М., а истцы Марков Е.В., Марков Н.В. и Алексеева Н.В. - соответственно сыновьями и дочерью погибшего М.
 
    Предьявляя требование о взыскании расходов на погребение, истицей Марковой С.В. представлены доказательства, подтверждающие приобретение надгробовых принадлежностей (мужской костюм стоимостью <данные изъяты> руб. и похоронные принадлежности на сумму <данные изъяты> рубля) и затраты на предпохоронную подготовку умершего к захоронению (аренда помещения на сумму <данные изъяты> рублей, транспортные услуги на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№)), приобретение продуктов питания, напитков после самого погребения, которое имело место, что с очевидностью следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на организацию поминального обеда на девятый и сороковой день после смерти погибшего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Истицей Алексеевой Н.В. представлены доказательства, подтверждающие ее затраты на ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>); Е.В. - на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приобретение гроба на сумму <данные изъяты> рулей; ритуальные услуги, гравировка на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) и затраты на приобретение продуктов питания на организацию похорон и поминок на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
 
    В силу ст.1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню, (кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    При этом суд руководствуется и положениями ст.1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой вводится понятие «достойные похороны», а также статьей 5 вышеуказанного закона, регламентирующей необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего.
 
    Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России. По сложившимся обычаям и традициям в день похорон, на девятый день и на 40-й день, организуется поминальный обед.
 
    Но в то же время, при погребении по христианскому обычаю, поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков.
 
    Как видно из обьяснений истцов, спиртные напитки приобретались Марковой С.Е. и Марковым Е.В. В частности Марковой С.Е. приобретено спиртное на сумму <данные изъяты> рублей, а Марковым Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Поэтому, суд исключает из расходов затраты, понесенные на приобретение спиртных напитков на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые понесла Маркова С.Е., а размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), которые понес Марков Е.В.
 
    С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы, понесенные истцом Марковой С.Е. на приобретение продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей; Марковым Е.В. - приобретение надгробовых принадлежностей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также приобретение продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей; Алексеевой Н.В. - расходы на ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Как было указано выше, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Таким образом, законом ограничен размер ответственности страховшика, а оставшаяся сумма возмещении расходов на погребение подлежит взысканию с причинителя вреда.
 
    С учетом указанных положений с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Марковой С.Е. в возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма расходов на погребение, превышающая установленный законом лимит возмещения страховой компании, - с Антонова А.В., как с владельца транспортного средства, причинившего вред.
 
    Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Факт причинения Марковой С.Е., Маркову Е.В., Маркову Н.В. и Алексеевой Н.В. морального в результате смерти супруга и отца, не оспаривается ответчиком.
 
    Постановлением следователя СО МВД России «Цивильский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту наезда на велосипедиста М. в отношении Антонова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления
 
    Из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км участка автомобильной дороги <данные изъяты>, прилегающего к деревне <адрес>, в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Антонова А.В., на велосипедиста М., пересекавшего проезжую часть, последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение велосипедистом М. п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, который в неположенном месте стал переходить дорогу. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз» составляет около 64 км/час. Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях составляет 46 км/час. Место столкновения - на левой полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Антонов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения. В действиях Антонова А.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступлением смерти М., не имеется.
 
    Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа), установлено, что в крови М. обнаружен этиловый спирт в крови - <данные изъяты> %, в моче - <данные изъяты> %, что соответствует алкогольному опьянению средней степени в стадии выведения из организма.
 
    В связи с изложенным,суд не может не принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего М., который в нарушение Правил дорожного движения, переходил дорогу на велосипеде вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ) и в данной ситуации отказать истцу в возмещении морального вреда нельзя.
 
    Согласно п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Истица Маркова С.Е. просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а истцы Марков Е.В., Марков Н.В. и Алексеева Н.В. - по <данные изъяты> рублей каждый.
 
    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии М. - истцы Маркова С.Е. (супруга), Марков Е.В. (сын), Марков Н.В. (сын) и Алексеева Н.В. (дочь), претерпели и претерпевает глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и родного им человека - мужа и отца. Подобная утрата близкого человека безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 
    Умерший М. являлся индивидуальным предпринимателем, содержал свою семью. Вместе с ним совместно проживали супруга, совершеннолетние сыновья - Марков Е.В., рождения <данные изъяты> года и Марков Н.В., рождения <данные изъяты> года проживают отдельно. Дочь Алексеева Н.В. имеет свою семью (зарегистрировала брак <данные изъяты> года) и с этого времени проживает отдельно от родителей.
 
    Принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны М., действовавшего без должной осмотрительности при данных обстоятельствах (нахождение его на велосипеде на дороге в состоянии алкогольного опьянения), тем самым содействовавшего наступлению вреда, но не полностью исключающего возмещение вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, отсутствия вины ответчика, его материальное положение и иных фактических обстоятельств имеет на иждивении беременную супругу), в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию Марковой С.В., с которой последний находился в зарегистрированном браке более <данные изъяты> лет, в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Маркова Е.В., Маркова Н.В. и Алексеевой Н.В. - по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица Маркова С.Е. для защиты своих интересов обратилась за юридической помощью к адвокату Г. (л.д.<данные изъяты>), который представлял ее интересы в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление адвокатом Г. ее интересов, в кассу Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ею по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обьема выполненных работ, времени затраченного на рассмотрение дела (подготовка иска, участие представителя в 3 судебных заседаниях), размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    Также в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Марковой А.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Антонова А.В. в пользу Марковой А.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Антонова А.В. в пользу Алексеевой А.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Антонова А.В. в пользу Маркова А.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Антонова А.В. в пользу Маркова А.В. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Антонова А.В. расходы по оплату услуг представителя в пользу Марковой А.В. соответственно по <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Марковой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Антонова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: