Решение от 05 июня 2014 года №2-567/2014

    Дело № 2-567/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    5 июня 2014 года Заринский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего М.Н.Черновой
 
    при секретаре                      Т.В.Арляповой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Воробьевой А.А о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ИП Воробьева А.А обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, ссылаясь в обоснование иска на то, что по результатам проверки, проводимой инспектором труда государственной инспекции труда Кривоносовым А.А. 07.05.2014г., было выдано предписание Воробьевой А.А. об устранении выявленных нарушений, а именно: 1. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, как изданный в нарушении статей 192, 193 Трудового кодекса РФ; 2. В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ выплатить Сидоровой С.И. незаконно удержанную сумму; 3. За нарушение сроков выплаты расчета при увольнении выплатить Сидоровой С.И. денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ; 4. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить Сидоровой С.И. средний заработок в связи с незаконным увольнением. С данным предписанием она не согласна, так как считает увольнение Сидоровой С.И. законным. ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой С.И. объявлен выговор за невыход на работу без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой С.И. объявлен выговор за халатное отношение к товарно-материальным ценностям (недостача). ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой объявлен выговор за грубое отношение к коллективу и недобросовестное отношение к своим обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ бригада отказалась с ней работать, что подтверждено докладной запиской. Со всеми приказами Сидорова С.И. была ознакомлена, на отказ подписать приказ были составлены акты об отказе работника подписать приказ. Время на объяснение (2 дня) предоставлялось. Со вторым пунктом не согласна, так как Сидорова является материально-ответственным лицом (согласно трудового договора и договора о коллективной ответственности), а в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В бригаде работает 4 человека. При увольнении сумма недостачи, не превышающая среднего месячного заработка (<данные изъяты> руб.) была удержана из заработной платы. С пунктом № предписания инспектора частично согласны, так как ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которая закончилась в 23 часа 30 минут (по добровольному желанию работников), а ДД.ММ.ГГГГ Сидорова С.И., увидев запись в трудовой книжке, рассердившись, оставила все документы и не получив окончательный расчет ушла. Она выслала уведомление заказным письмом по почте, что подтверждается документально. Пришла за получением окончательного расчета Сидорова только ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт № теряет свою силу, так как увольнение считает законным. Таким образом, выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными. Просит предписание государственного инспектора труда в<адрес> № 7-№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание Воробьева А.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель заявителя Воробьева Н.Г. поддержала заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Сидорова С.И. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в<адрес> Кривоносов А.А. просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового Кодекса РФ федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статье 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
 
    Согласно трудовому договору № и дополнительному соглашению № Сидорова С.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Воробьевой А.А. на должность продавца непродовольственных товаров.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе администрации в соответствии с п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании обращения Сидоровой С.И. Государственной инспекцией труда в<адрес> запрошены документы в целях проведения проверки соблюдения законодательства о труде.
 
    Внеплановая, документарная проверка в отношении ИП Воробьевой А.А. по представленным документам проведена на основании Распоряжения N 7-№1 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в<адрес> (по правовым вопросам) Кривоносовым А.А.
 
    В ходе проверки установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Сидоровой С.И. в виде увольнения является незаконным и вынесенным с нарушением норм трудового законодательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в котором указаны выявленные нарушения, а также вынесено предписание N 7-1035-14-ОБ/287/8/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Воробьева А.А. обязана устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства: 1. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как изданный в нарушении статей 192, 193 Трудового кодекса РФ; 2. В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ выплатить Сидоровой С.И. незаконно удержанную сумму; 3. За нарушение сроков выплаты расчета при увольнении выплатить Сидоровой С.И. денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ; 4. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить Сидоровой С.И. средний заработок в связи с незаконным увольнением.
 
    Воробьева А.А. просит отменить данное предписание, так как считает, что увольнение было законным, со всеми приказами Сидорова С.И. была ознакомлена, на отказ подписать приказ были составлены акты об отказе работника подписать приказ. Время на объяснение (2 дня) предоставлялось. Ссылается на ране вынесенные приказы о дисциплинарном наказании в отношении Сидоровой С.И.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой С.И. объявлен выговор за невыход на работу без уважительной причины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой С.И. объявлен выговор за халатное отношение к товарно-материальным ценностям (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой объявлен выговор за грубое отношение к коллективу и недобросовестное отношение к своим обязанностям (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
 
    Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
 
    Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    В силу ч. 2 ст. 193 ГК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
 
    Из пояснений ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова С.И. на рабочем месте в присутствии покупателей устроила скандал с ФИО3, в связи с чем, ей был объявлен выговор и трудовой договор с ней был прекращен.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе объяснения работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении выговора Сидоровой С.И. за грубое отношение к коллективу и недобросовестное отношение к своим обязанностям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении выговора Сидоровой С.И. за неадекватное поведение на рабочем месте, ругань и скандал внутри коллектива во время работы.
 
    ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приказы № и № были вынесены за один и тот же проступок, приказ № они потом убрали, однако приказа об отмене приказа № не представила суду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе работника подписать приказ № об объявлении выговора.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе администрации в соответствии с п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе работника подписать приказ № о прекращении с ней трудового договора.
 
    Исходя из нумерации приказов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоровой С.И. первым был вынесен приказ о прекращении трудового договора, затем приказ № о проведении инвентаризации, затем приказ № об объявлении выговора, затем приказ № об удержании из заработной платы суммы недостачи, затем приказ № о лишении премии коллектива отдела «Хоз.товары», затем приказ № об объявлении выговора.
 
    В судебном заседании из пояснений ФИО3, свидетеля Л.Г. установлено, что все вышеуказанные приказы и акты от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлялись ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой С.И. никто не предлагал дать объяснение по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ скандала на рабочем месте и никто не уведомлял её о том, что трудовой договор с ней прекращен.
 
    Довод ФИО3 о том, что бухгалтером при изготовлении приказов и актов была допущена опечатка в дате вынесения, суд считает несостоятельным, так как Воробьева, подписывая приказы, должна была как руководитель проверять правильность составленных документов.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении Сидоровой С.И. были нарушены нормы трудового законодательства, а именно ст.193 ТК РФ.
 
    Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Акт ревизии подписан Сидоровой С.И.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы членов коллектива в равных долях удержана сумма недостачи в вышеуказанной сумме. Приказ подписан Сидоровой С.И.
 
    Сидорова С.И. пояснила суду, что была согласна с суммой недостачи и согласна была её выплачивать.
 
    В судебном заседании из пояснений ФИО3, свидетеля Л.Г. установлено, что вышеуказанный приказ и акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ также были составлены фактически ДД.ММ.ГГГГ года, так как сумма недостачи была выявлена только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
 
    В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа (ст. 248 ТК РФ).
 
    В силу подпункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Согласно расчетному листку за март 2014 года при увольнении из заработной платы Сидоровой С.И. как материально ответственного работника была высчитана сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, <данные изъяты> процентов заработной платы, причитающейся работнику.
 
    Данная статья устанавливает максимальный размер удержаний из заработной платы, ограничивая его определенной долей выплачиваемого заработка. Эти ограничения имеют целью обеспечить особую охрану заработной платы, являющейся основным или даже единственным источником средств к существованию не только работника, но зачастую и членов его семьи, и тем самым гарантировать выполнение заработной платой ее социально-экономической функции.
 
    По общему правилу при каждой выплате заработной платы из нее может быть удержано не более <данные изъяты>% в общей сумме по всем видам удержаний. Это ограничение размера удержаний применяется во всех случаях, когда в федеральных законах не установлено иное.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы права, а также в связи с тем, что увольнение Сидоровой С.И. признано незаконным, то удержание суммы недостачи, произведенной работодателем в полном объеме из заработной платы Сидоровой С.И. нельзя признать законным, так как удержание в сумме <данные изъяты> руб. превышает установленные ст.138 ТК РФ <данные изъяты>% заработной платы.
 
    Таким образом, требование в оспариваемом предписании об обязании ИП Воробьевой А.А. выплатить Сидоровой С.И. незаконно удержанную сумму в соответствии со ст.138 ТК РФ является обоснованным.
 
    В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени за март 2014 года Сидорова С.И. ДД.ММ.ГГГГ работала.
 
    В судебном заседании из пояснения сторон, свидетеля Л.Г. установлено, что ни в день увольнении, ни позже Сидоровой С.И. не предлагалось работодателем получить окончательный расчет.
 
    Сидорова С.И. суду пояснила, что в начале апреля 2014 года она сама пришла за расчетом в магазин.
 
    Окончательный расчет был выплачен Сидоровой С.И. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежной ведомостью № за март 2014 года, в которой имеется подпись Сидоровой С.И.
 
    Таким образом, работодателем был нарушен срок выплаты расчета при увольнении, в связи с чем, требование в предписании о выплате Сидоровой С.И. денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ является обоснованным.
 
    В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.
 
    Таким образом, требование в предписании о возмещении в соответствии со ст.234 ТК РФ среднего заработка в связи с незаконным увольнением является законным и обоснованным.
 
    Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что работодателем Воробьевой А.А. были допущены нарушения трудового законодательства при увольнении Сидоровой С.И.
 
    При таком положении, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого предписания, как постановленного в соответствии с законом и направленного на устранение нарушений работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Воробьевой А.А о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда считает необходимым отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление ИП Воробьевой А.А о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
 
    Судья                                                                                 М.Н.Чернова