Решение от 25 апреля 2014 года №2-567/2014

Дело № 2-567/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина М.А. и Келля О.А. к Саврасову Н.Д. и Саврасовой Г.А. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Домнин М.А. и Келль О.А. обратились в суд с иском к Саврасову Н.Д. и Саврасовой Г.А о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 февраля 2011 года заключили с ответчиками договор займа на сумму ... рублей с условием уплаты 6 % от суммы займа ежемесячно; срок, на который был передан займ, ограничен 24 месяцами, - до 25 февраля 2013 года.
 
    По условиям договора соответчики обязались уплачивать проценты не позднее 25 числа каждого месяца и возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок. Однако в нарушение условий договора ответчиками не возвращена сумма займа в размере ... рублей и не уплачены проценты за пользование займом за период с 25 февраля 2011 года по 20 марта 2014 года на общую сумму ... рублей. В указанный период проценты ответчиками не уплачивались ни разу.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора на ответчиках лежит обязанность выплатить займодавцам за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки, что за период с 26 марта 2011 года по 20 марта 2014 года составляет ... рублей. С учётом принципа соразмерности истцы снизили сумму неустойки до ... рублей и просили взыскать с соответчиков данную сумму.
 
    Указывая на обусловленную поведением ответчиков необходимость обращения с иском в суд за разрешением возникшего спора, соистцы настаивали на взыскании с соответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере ... рубля и средств, затраченных на оплату услуг представителя, – ... рублей.
 
    Соистцы Домнин М.А. и Келль О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель соистцов по доверенности Гладилов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на полном удовлетворении заявленного иска.
 
    Соответчики Саврасов Н.Д. и Саврасова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки, а также доводы и возражения по существу иска суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Суд, заслушав представителя соистцов Домнина М.А. и Келля О.А. по доверенности Гладилова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
 
    25 февраля 2011 года Домнин М.А. и Келль О.А. заключили с Саврасовым Н.Д. и Саврасовой Г.А. договор займа, по условиям которого займодавцы предоставили созаёмщикам займ в сумме ... рублей на срок 24 месяца, то есть до 25 февраля 2013 года. Размер процентов за пользование займом определён сторонами в шесть процентных пунктов от оставшейся суммы займа ежемесячно.
 
    Из акта приёма-передачи денежных средств (приложение № 1 к договору займа) прямо следует, что денежные средства в сумме ... рублей переданы заёмщикам в день подписания договора – 25 февраля 2011 года.
 
    Документальное подтверждение возврата заёмщиками суммы займа и процентов на эту сумму отсутствуют и такие документы, как установлено в судебном заседании, сторонами сделки не составлялись, поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом ни разу не уплачивались.
 
    С учётом того, что соответчиками не опровергнуты доводы соистцов относительно того, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, а проценты за весь срок пользования займом ни разу не уплачивались, основной долг по договору – ... рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом по 20 марта 2014 года включительно в размере ... рублей подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов заёмщики обязаны уплатить займодавцам неустойку; размер неустойки определён сторонами в ... рублей за каждый день просрочки.
 
    Исчисленный соистцами таким образом размер неустойки составил ... рублей, а с учётом произведённого ими снижения к взысканию заявлена неустойка в размере ... рублей.
 
    Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд полагает, что определённая Домниным М.А. и Келлем О.А. сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов не в полной мере удовлетворяет требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что бездействие самих истцов, на протяжении длительного времени не предпринимавших действий по взысканию задолженности, способствовало увеличению неустойки до неразумной величины, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и стремясь соблюсти разумный баланс между принадлежащими сторонам правами и лежащими на них обязанностями, с учётом законодательно закреплённого принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до ... рублей.
 
    В соответствии с правилом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Домниным М.А. и Келлем О.А. расходы на уплату государственной пошлины подлежат частичному возмещению за счёт соответчиков в размере ... рубля – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с участием в деле представителя соистцами понесены расходы на оплату его услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.
 
    Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель соистцов, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы подлежащими возмещению за счёт соответчиков лишь частично в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Домнина М.А. и Келля О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Саврасова Н.Д. и Саврасовой Г.А. в пользу Домнина М.А. и Келля О.А. солидарно в погашение задолженности по договору займа от 25 февраля 2011 года: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойку за неисполнение обязательства по своевременной уплате процентов и возврату основного долга в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
 
 
    Судья Сотников И.А.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2014 года.