Решение от 26 июня 2014 года №2-567/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело № 2-567/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
26 июня 2014года г. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>.,
 
    с участием  представителя истца Сулейманова <ФИО>.,  действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
             рассмотрев в   открытом   судебном   заседании      гражданское      дело   по исковому заявлению Даутова <ФИО3> к   Обществу    с  ограниченной    ответственностью    «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и  величины  утраты  товарной   стоимости автомобиля,  
 
    третье  лицо: Хисматуллин <ФИО4>  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Даутов <ФИО5>в   суд   с    вышеуказанным  иском.  
 
    Просит  взыскать  c    ООО    «Росгосстрах» в    свою  пользу сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке,  расходы по оказанию юридической помощи  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату  услуг оценщика в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате почтовых услуг  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего    <ДАТА3> между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>    под управлением Хисматуллина <ФИО> иавтомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. Н 045 РМ 102,принадлежащим истцу и под его управлением, транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> былипричинены  механические   повреждения.   ООО   «Росгосстрах»     произведена   оценка  причинённого  истцу   ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>Считает    произведённую оценку  ООО   «Росгосстрах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с оценкой    ИП Ханова <ФИО>  указанной   в   отчете    <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разница       восстановительного  ремонта        составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истец    понес   расходы    в   виде        оплаты       услуг  независимого  оценщика,  оплаты   услуг представителя, почтовые расходы.   Указанные  расходы    истец  считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО  «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Сулейманов <ФИО>  действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> в судебномзаседании  исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом дополнительных выплат.  В части взыскания неустойки уточнился и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по день вынесения решения судом.
 
    Истец Даутов <ФИО>.,  извещённый  в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Просил рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  том, что в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная сумма была перечислена на счет истца. Также ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена доплата в размере <ДАТА> В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки. Сумму по оплате услуг представителя считают завышенной   и просят уменьшить до разумных пределов. 
 
    Третье лицо, Хисматуллин <ФИО> извещённыйв   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьего лица. 
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3> между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>    под управлением Хисматуллина <ФИО>  и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>,принадлежащим истцу и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истца   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> причиненымеханические повреждения.
 
    Гражданская   ответственность Хисматуллина <ФИО>застрахована        ООО   «Росгосстрах»    (полис  ОСАГО      серии   ВВВ № <НОМЕР>ООО   «Росгосстрах»           произведена   оценка  причинённого  истцу ущерба  и выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> послеполучения   искового  заявления      ООО   «Росгосстрах»      дополнительно оплачено     <ОБЕЗЛИЧЕНО>.       Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные   обстоятельства подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона от 25.04.2002N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно  п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> с учётом износасоставляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.19), величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Изучив        представленный     отчёт и  заключение, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены    независимым  оценщиком ИП Хановым <ФИО> имеющимспециальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    С  целью обращения   с   иском   в  суд     истец  понес   расходы   по оплате     оценки    стоимости  восстановительного   ремонта   и  утраты  товарной   стоимости      автомобиля     в  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 13).
 
    С  учётом    того,   что   ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу <ДАТА7>, <ДАТА5>- <ДАТА>, разница      в   страховой   выплате      составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Тем  самым, доводы          истца      и  его представителя       о взыскании   разницы  стоимости  восстановительного   ремонта,      утраты  товарной  стоимости    автомобиля  и  понесённых   убытков       нашли своё  подтверждение в суде.
 
    Согласно     ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании срок выплаты страхового возмещения зависит не только от момента предъявления заявления потерпевшего о страховой выплате, но и от даты предоставления потерпевшим предусмотренных правилами обязательного страхования документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
 
    Перечень документов, прилагаемых потерпевших к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 данных Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    Претензия    с  требованием   о   перерасчёте  и выплате    суммы  страхового  возмещения    была  направлена    ООО «Росгосстрах» и ими получена 09.04.2014 года. Согласно     указанной  претензии     истец    просил    осуществить расчет суммы страхового возмещения в течение 5 календарных дней.  Требования        ответчиком     в   добровольном   порядке   не   удовлетворены,  при  том,  что    с   момента    получения    претензии   до настоящего  времени  у   ООО «Росгосстрах» имелось    достаточно    времени     для   удовлетворения   данных требований.  
 
    С  учётом  изложенного,  исходя   из    периода в течение которого страховая компания должна была оплатить неустойку, а именно до 09.05.2014 года, период начинает исчисляться со следующего дня по день вынесения решения судом, а именно, с 10.05.2014 года по 26.06.2014 года и составляет 47 дней.  Размер неустойки     за  нарушение   сроков      удовлетворения   требований   потребителя   составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>    рубля,   из  расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной и на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2000 рублей.     
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от 28.06.2012 года № 17,если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями,    суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО  «Росгосстрах»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>- в пользу Даутова <ФИО>., из расчёта: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Даутовым <ФИО>  понесены   расходы по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 12), почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные расходы подтверждены материалами дела. 
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает требования Даутова <ФИО>. вчасти  взыскания      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в  остальной  части   подлежащими  удовлетворению    в полном объеме.   Итого,  в   общей  сумме         <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Даутова <ФИО3> к   Обществу    с  ограниченной    ответственностью    «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и  величины  утраты  товарной   стоимости автомобиля -   удовлетворить.
 
    Взыскать    с   Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даутова <ФИО3> всчёт возмещения ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в пользу государства государственную пошлину в размере         <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: О.В.<ФИО10>