Решение от 17 июня 2014 года №2-567/2014

дело № 2-567/2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н. Усмань                                                                                                  «17» июня 2014 г.
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности № 1792/УПР-205 от 12.02.2013 года - ФИО6
 
    ответчика Барановой Ольги Николаевны,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Барановой Ольге Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Новоусманский районный суд с иском к Барановой О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и Барановой О.Н. ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый.
 
    Также, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля № 1041240/01-фп.
 
    Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, имеющимися в кредитном деле № 1041240-ф:
 
    - кредитным договором № 1041240-ф от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;
 
    - историей всех погашений клиента по договору № 1041240-ф от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - расчетом задолженности.
 
    Истец просил взыскать с ответчицы ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору, а именно:
 
    - текущий долг по кредиту - <данные изъяты>;
 
    - срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>;
 
    - долг по погашению кредита (пророченный кредит) - <данные изъяты>;
 
    - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>;
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>;
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля <данные изъяты>), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.
 
    Впоследствии исковые требования были уточнены. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Новоусманский районный суд с иском к Барановой О.Н., Метальникову С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий в настоящее время Метальникову С.И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бондарева Н.Ю. поддержала требования, подтвердив изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства.
 
    Ответчица Баранова О.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признала, суду пояснила, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> разбит и продан Метальникову С.И.
 
    Соответчик Метальников С.И. в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности неявки в судебное заседание, согласно имеющейся телеграмме извещён надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Выслушав представителя истца - Бондареву Н.Ю., ответчицу Баранову О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и Барановой О.Н. был заключён кредитный договор № № по условиям которого Барановой О.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 01 ноябрь 2017 года включительно с уплатой последней процентов за пользование кредитом по ставке 19.0 % годовых, подтверждается копией договора (л.д. 9-10, 11-12) и платежным поручением (л.д. 26).
 
    Договором (п. 5) предусмотрена обязанность Заемщика обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12.801 рубль 09 копеек на счёте не позднее последнего рабочего для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
 
    Кроме того, согласно п. 6 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 1041240-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
 
    Никаких доказательств того, что истцу - ООО «Русфинанс Банк» сумма невыплаченных кредитных средств была возвращена, до настоящего времени ответчики не представили.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрена, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Претензии об исполнении обязательств по кредитному договору путём погашения задолженности, либо путём передачи залогового имущества для обращения на него взыскания были направлены Барановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на неё, на день обращения с иском в суд, не получен, что даёт Банку основания для обращения в суд с иском о досрочном погашении кредита, взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД № (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Метальников Сергей Иванович - соответчик по настоящему делу.
 
    С учетом этих требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него (предмет залога) взыскание по долгу, а права нового приобретателя (в данном случае Метальников С.И.) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - с залогодателем, прежним собственником предмета залога.
 
    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на основании положений ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.       
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно заключению № АвТ - 990 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость движимого имущества - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392.300 рублей (л.д. 82-97).
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчица не отрицала факт неисполнения кредитных обязательств должником, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении № АвТ - 990 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.
 
    При этом на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы по делу Барановой Ольги Николаевны следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине.
 
    РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Барановой Ольги Николаевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - текущий долг по кредиту - <данные изъяты>;
 
    - срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>;
 
    - долг по погашению кредита (пророченный кредит) - <данные изъяты>;
 
    - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>;
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>;
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>,
 
    - расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1041240-ф от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.
 
    Судья: