Решение от 26 августа 2014 года №2-567/2014

К делу № 2-567/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 г. г. Ейск
 
    Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Кузьмина В.Ю.,
 
    при секретаре Забелиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басько Е.В. к Калинина Л.И., Калинина А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Басько Е.В. обратилась в суд и просит взыскать в порядке регресса солидарно с Калинина Л.И. и Калинина А.Ю. в её пользу 46304 рубля 88 копеек, как с кредиторов по основному кредитному договору, а также взыскать солидарно 12000 рублей за оказание юридических услуг. Свои требования мотивирует тем, что решением Ейского районного суда от дата удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2008 года и с неё, с Калининой Л.И. и с Калининой А.Ю. солидарно взыскана сумма в размере 121139 рублей 19 копеек. Она является по указанному выше кредитному договору поручителем. И так как основные должники по договору не смогли исполнить свои обязательства, то к ответственности была привлечена она. Согласно справке с места работы СХП «Советское» от 18.08.2011 года № 526 по состоянию на май 2011 года с её заработной платы производились удержания, а всего 46304 рубля 88 копеек. 02 августа 2012 года она направила претензионные письма ответчикам, в которых просила возместить причиненный её ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени никакого ответа не поступило.
 
    Истица Басько Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Пикта П.Е. по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчица Калинина Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично.
 
    Ответчица Калинина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требование истицы подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Ейского районного суда от 08 июля 2010 года взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Калинина Л.И., Калинина А.Ю. и Басько Е.В. сумму задолженности по кредиту в размере 117587 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3552 рубля, а всего 121139 рублей 19 копеек (л.д. 6-7). Истица Басько Е.В. по кредитному договору № от 16 октября 2008 года являлась поручителем. Согласно справке СХП «Советское» № 526 от 18.08.2011 года из заработной платы Басько Е.В. согласно исполнительному листу № от дата в счет погашения ссуды в ОАО «Россельхозбанк» было удержано и перечислено с августа 2010 года по май 2011 год 46304 рубля 88 копеек (л.д. 9).
 
    02 августа 2012 года истица направила претензионные письма ответчикам, в которых просила возместить причиненный её ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени никакого ответа не поступило (л.д.10-11).
 
    Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Басько Е.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Басько Е.В. в порядке регресса солидарно с Калинина Л.И. и Калинина А.Ю. 46304 рубля 88 копеек, 6000 рублей за оказание юридических услуг, а всего 52304 рубля 88 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Кузьмин В.Ю.