Решение от 02 июля 2014 года №2-567/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-567/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    02 июля 2014 года                                                                                  г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области Пищелева Ю.В.,
 
    с участием истца Черепахиной В.П.,
 
    представителей ответчика МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО>- Алленовой И.Г., Филатовой А.В.,
 
    при секретаре Козловой Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепахиной<ФИО> к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
             Черепахина В.П. обратилась к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию (МУМ ЖКП) <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивированным тем, что она вместе с сыном проживает по адресу: <АДРЕС>, является собственником данного жилого помещения. Плату за жилищно-коммунальные услуги начисляет МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако полагает, что расчеты оплаты произведены неверно, поскольку в расчет платы за содержание и ремонт дома включены расходы по ВДГО в размере 0,59 рублей за квадратный метр общей площади квартиры ежемесячно. В период с декабря 2012 года по настоящее время обслуживания газового внутридомового оборудования не было. Истец обращалась 17.03.2014 в МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой пересчитать стоимость содержания и ремонта дома с учетом вычета стоимости услуги ВДГО, однако её требования удовлетворены не были. С учетом изложенного, просила взыскать с МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 409 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей  00 копеек.    
 
    Определением мирового судьи от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
              Протокольным определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов<ФИО>.
 
 
    Протокольным определением от 17.06.2014 принято к производству заявление с уточненным требованием Черепахиной А.П. в части взыскания с МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> материального ущерба в размере 384 рублей 09 копеек за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года из расчета 0,59 (стоимость ВДГО) х 43,4 (площадь квартиры кв.м.) х 15 (количество месяцев).
 
    В судебном заседании истец Черепахина В.П. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 384 рублей 09 копеек не поддержала вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, указав, что перерасчет произведен, что отображено в платежном документе за июнь 2014 года. Просила взыскать компенсацию морального вреда, уменьшив требования до 500 рублей. Пояснила, что не помнит, что обращалась к ответчику о перерасчете, но при виде начисленных сумм у нее поднималось давление.
 
              Представители ответчика МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алленова И.Г. и Филатова А.В. исковые требования не признали, пояснили, что перерасчет за услуги ВДГО истцу произведен в размере 409 рублей 60 копеек, что отображено в платежном документе за июнь 2014 года, права истца восстановлены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрении своего представителя не направило, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило.  
 
              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Р.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
 
              В данном случае неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
 
              Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
 
              По адресу: <АДРЕС>, зарегистрированы Черепахина В.П., Михайлов Р.В., что подтверждается справкой МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.06.2014. Правообладателем указанного жилого помещения, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является Черепахина В.П. (собственность <НОМЕР> от <ДАТА>), что не оспорено сторонами.
 
    В период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2014 года истец производила плату за жилое помещение и коммунальные услуги по представленным МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> платежным документам. За указанный период времени задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги у истца не имеется, что подтверждено документально и не оспаривалось представителями ответчика.
 
               В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года истцу в расчет платы за содержание и ремонт дома были включены расходы по ВДГО, то есть за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
 
    Согласно п.128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее - внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.
 
    Согласно п.131 пп. «а» указанных Правил газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключеннымв многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома  <НОМЕР> в <АДРЕС> Калининского района Тверской области между ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен 01 мая 2014 года. Согласно Приложению №4 к договору - План-график проведения ТО в жилом фонде МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014  - проведение указанных мероприятий запланировано по адресу пос. <АДРЕС> в августе 2014 года.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период проводились техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома  <НОМЕР> в <АДРЕС> Калининского района Тверской области, суду не представлено.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договоры в период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2014 года между специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома, и управляющей организацией - МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заключались, мероприятия по ВДГО в доме <НОМЕР> в пос. <АДРЕС>, подлежащие оплате, не проводились.
 
              При таких обстоятельствах законных оснований у МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2014 года для включения расходов за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) в расчет платы за содержание и ремонт дома по адресу: <АДРЕС> не имелось.
 
              Однако, как следует из представленного суду платежного документа истца за июнь 2014 года и подтверждается самим истцом, ответчик МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвел перерасчет за услугу ВДГО в размере 409 рублей 60 копеек., истец заявленные требований в указанной части не поддержал, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 384 рублей 09 копеек отказать.
 
    В силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как следует из заявления от 17.03.2014, Черепахина В.П. обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные им за услугу ВДГО, однако МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> действий, направленных на возмещение убытков, не произвело. Таким образом, поскольку требования истца от 17.03.2014 не были удовлетворены в сроки, определенные ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть по 27.03.2014 включительно, его права как потребителя были нарушены.
 
    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в оспариваемый истцом период жилищно-коммунальные услуги были выполнены ответчиком с недостатками, а именно начисления за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, включенные в расчет платы за содержание и ремонт дома, производились незаконно, следовательно, требования Черепахиной В.П. о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате неправильного начисления платежей. Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в сумме меньшей, чем об этом просит истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом в 50 рублей 00 копеек в пользу Черепахиной В.П., исходя из принципов разумности и справедливости.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного, в пользу потребителя Черепахиной В.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 рублей 00 копеек.
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец Черепахина В.П. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствие со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                                   решил:
 
 
    Исковые требования Черепахиной<ФИО> к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Черепахиной <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25 рублей 00 копеек, а всего 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении требований Черепахиной <ФИО3> о взыскании материального ущерба в размере 384 рублей 09 копеек отказать, ввиду не поддержания их истцом вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №1 Калининского района Тверской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Мировой судья                                                                                Ю.В. Пищелева