Решение от 22 мая 2014 года №2-567/2014

К делу №2-567/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Семенова Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
 
    с участием истца Присяжнюк И.Т., его представителя-адвоката Горбунова В.И., представившего удостоверение №1416 от 04.04.2003 года и ордер №538022 от 22.05.2014 года,
 
    ответчика Гордополова А.Н., Кононенко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюк Игоря Тимофеевича к Гордополову Александру Николаевичу, Кононенко Людмиле Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Присяжнюк И.Т. обратился в суд с иском к Гордополову А.Н., Кононенко Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Иск мотивирован тем, что с 2009 года и по настоящее время истец Присяжнюк И.Т. работает <данные изъяты>». Ранее указанная организация носила название <данные изъяты>». В обязанности истца входит общее руководство работой <данные изъяты>». На территории <данные изъяты>» находится «Молочный павильон», который принадлежит <данные изъяты>», как и все имущество, на праве хозяйственного ведения. Указанный павильон является капитальным строением, к павильону пристроены прилавки роллетного типа, принадлежащие ответчикам Кононенко Л.И., Гордополову А.Н. и другим предпринимателям, арендующим места вокруг этого «Молочного павильона» у <данные изъяты>», и занимающимися в нем торговлей. Договоры аренды торгового места вокруг молочного павильона ежегодно заключаются с администрацией <данные изъяты> Стоимость аренды торгового места утверждается администрацией Тихорецкого городского поселения и может меняться с учетом роста цен на коммунальные услуги, на оплату персонала рынка. Ответчики, еще до приема истца на работу в <данные изъяты>» в 2009 году, осуществляли свою деятельность на <данные изъяты> по предпринимательству, арендовали места для прилавков роллетного типа, занимались торговлей. Несостоятельность их утверждений о том, что они передавали свои денежные средства в размере по 400 000 рублей на строительство «Молочного павильона» и являются собственниками этого павильона в долях, опровергается решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.01.2014 года. Изначально ответчики, совершенно необоснованно, обращались в правоохранительные органы, в том числе в Следственный комитет РФ, с требованием возбудить, в частности против истца и должностных лиц администрации Тихорецкого городского поселения, уголовное дело, якобы, за незаконное завладение их средствами в размере более одного миллиона рублей, за то, что в течение длительного времени истец, якобы, за счет обмана и злоупотребления доверием обогащался и обогащается за счет чужого имущества. Подобная необоснованная клевета становится по вине ответчиков предметом проведения разного рода проверок, порождает нездоровые разговоры и является предметом пересудов среди лиц, пользующихся услугами Торгового комплекса, дискредитирует всю работу истца, как <данные изъяты>», подрывает авторитет руководителя, вносит нервозность в работу, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняя ему таким образом моральный вред. Необоснованность доводов ответчиков, их надуманность и несостоятельность, объективно подтверждается проведенными неоднократными проверками по их жалобам правоохранительными органами, в том числе следственным комитетом. При этом неоднократно правоохранительными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях указанных ими лиц (постановления от 25.01.2013 года, от 01.12.2013 года). Ответчики утверждают, что они в 2005 году сдавали кому- то деньги на роллеты или на какие-то стройматериалы, однако, истец к данному времени никакого отношения не имел, поскольку работает в <данные изъяты> с 2009 года.
 
    В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены нравственный страдания, моральный вред, поскольку они выставляют истца в неприглядном свете перед сотрудниками руководимого им <данные изъяты>, другими предпринимателями, пользующимися услугами <данные изъяты>, правоохранительными органами, жителями города, в котором он проживает, истец испытывает нервные переживания в связи с проверками, опросами. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей с каждого ответчика, а так же все судебные расходы по делу.
 
    В судебном заседании истец Присяжнюк И.Т. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали, просят взыскать с ответчиков Гордополова А.Н., Кононенко Л.И. в пользу истца Присяжнюк И.Т. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, то есть по 250 000 рублей с каждого ответчика, а также понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей; оплате услуг адвоката за сбор документов, составление иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании, в общей сумме 15000 рублей.
 
    Ответчики Гордополов А.Н. и Кононенко Л.И. в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что в апреле 2005 года <данные изъяты> - ФИО16 обратился к ним и другим предпринимателям с просьбой о принятии участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - павильона для реализации молочной продукции по адресу <адрес> При этом, ФИО18. пояснил, что у администрации <данные изъяты> отсутствуют денежные средства на строительство, а также заверил предпринимателей, что по завершению строительства капитального объекта молочного павильона и сдачи его в эксплуатацию, оформит на имя лиц, вносивших деньги в строительство, право общей долевой собственности на указанный объект. Они за свои личные денежные средства приобрели необходимый стройматериал торговые лотки у ИП ФИО17., который был привлечен для строительства молочного павильона, 29.03.2005 года и 28.04.2005 года в помещении администрации «<данные изъяты>», в присутствии директора ФИО19., предпринимателю ФИО20. были переданы денежные средства за строительный материал торговый лоток. Согласно договору об оказании услуг на территории <данные изъяты>» от 25.10.2005 года, заключенными между ними и <данные изъяты> где в графе 1,1 договора указано, рынок оказывает услуги «Предпринимателю» по размещению торгового оборудования, принадлежащего предпринимателю на праве собственности по организации торговли промышленными товарами, данный договор действовал до 31.10.2009 года. Считают, что с них незаконно ежемесячно администрация <данные изъяты>» взимает денежные средства по оплате за торговое место, которое является их собственностью и с 2005 года по настоящее время администрация <данные изъяты> незаконно завладела их денежными средствами в сумме 500000 рублей. На неоднократные обращения к директору <данные изъяты> о переоформлении и регистрации на их имя торгового помещения, которое они построили за свои деньги, директор не реагирует. Данные обстоятельства явились причиной их обращения в правоохранительные органы и арбитражный суд, в своих заявлениях они добросовестно указали о всех событиях, происходящих до строительства, в период строительства и в период эксплуатации магазина. Своими обращениями в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, они реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Не соответствующие действительности сведения они распространяли. Они нигде и никогда не утверждали, что сдавали денежные средства на строительство павильона Присяжнюк И.Т. По изложенным основаниям считают доводы истца необоснованными и просят отказать в удовлетворении иска Присяжнюк И.Т.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными на основании следующего.
 
    Истец указывает, что ответчики Гордополов А.Н. и Кононенко Л.И., утверждая о том, что они передавали свои денежные средства в размере по 400000 рублей на строительство «Молочного павильона» и являются собственниками этого павильона в долях, распространили в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его достоинство сведения, необоснованно, обращались в правоохранительные органы, в том числе в Следственный комитет РФ, с требованием возбудить в отношении него и должностных лиц администрации Тихорецкого городского поселения уголовное дело, якобы, за незаконное завладение их средствами в размере более одного миллиона рублей, за то, что в течение длительного времени он, якобы, за счет обмана и злоупотребления доверием обогащался и обогащается за счет чужого имущества.
 
    Согласно постановлению следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25.01.2013 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Кононенко Л.И., ФИО21., ФИО22., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО23. состава преступления, предусмотренного ст.ст.285,286,204 УК РФ.
 
    Постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 01.12.2013 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Кононенко Л.И., ФИО25., ФИО24. в отношении <данные изъяты> ФИО26 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 1 статьи 286 УК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, возникновение обязанности по компенсации морального вреда непосредственно связано с наличием вины лица в совершении действий, причинивших вред, за исключением случаев прямо предусмотренных Законом.
 
    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлен ограниченный перечень обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что ответчики обращались в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением на противоправные действия должностных лиц администрации <данные изъяты>, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. Обращения в правоохранительные органы, сами по себе, не являются действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также не являются действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих истца сведений.
 
    Представленные Присяжнюк И.Т. в обоснование исковых требований постановление следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Кононенко Л.И., ФИО27., ФИО28 в отношении должностных лиц администрации <данные изъяты>» по статям 285, 286, 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 01.12.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Кононенко Л.И., ФИО29 ФИО30 в отношении <данные изъяты> ФИО31 по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством наличия вины Гордополова А.Н. и Кононенко Л.И. в причинении морального вреда истцу.
 
    Суд считает, что неоднократно обращавшиеся в правоохранительные органы с заявлениями на противоправные действия должностных лиц администрации <данные изъяты>, Гордополов А.Н. и Кононенко Л.И. реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и в их действиях суд не усматривает действий, направленных на умаление чести и достоинства Присяжнюк И.Т.
 
    Утверждение Присяжнюк И.Т. о том, что ответчики своими действиями распространили в отношении него сведения, носящие порочащие характер, в результате чего ему были причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в суде.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в требованиях Присяжнюк И.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Присяжнюк Игорю Тимофеевичу в удовлетворении иска к Гордополову Александру Николаевичу, Кононенко Людмиле Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья