Решение от 08 августа 2014 года №2-567/2014

    Дело №2-567/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    8 августа 2014 г. г.Сердобск.
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего Рыбалко В.А.,
 
    При секретаре Моткиной С. А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс Волга» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судьи судебного участка №3 Сердобского района, судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хрунина Д.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 58900 рублей 62 копейки.
 
    По мнению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», при исполнении требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП допущено незаконное бездействие.
 
    При предъявлении исполнительного документа банком было подано заявление о проведении розыскных мероприятий в отношении розыска имущества должника Хрунина Д.В. и имущества Хруниной А.А. – супруги должника с целью установления совместно нажитого имущества супругов и обращения на него взыскания.
 
    По состоянию на 29.07.2014 года банк не располагает достоверными сведениями о рассмотрении заявленного ходатайства, удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, а также истребовании указанных сведений из государственных органов и организаций.
 
    Считает, что при исполнении требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП допущено незаконное бездействие.
 
    Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», действующая на основании доверенности Мартихина В.М. в судебном заседании заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А. поддержала по основаниям изложенным в заявлении и дополнила, что указанное выше ходатайство было заявлено в связи с тем, что у банка имелись сведения о том, что у должника имеются два транспортных средства, розыск которых до настоящего времени не объявлен.
 
    После подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя в адрес ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» из службы судебных приставов поступило письмо с сообщением о совершении некоторых действий по заявленным ранее банком ходатайствам. Однако, данные действия совершены не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков. Считает, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП допущено незаконное бездействие.
 
    Представитель Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области старший судебный пристав Сердобского РОСП Черняев Г.Ф. в судебном заседании заявление об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя не признал и показал, что при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Банниковой Ю.А. не были допущены нарушения установленных законом требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Хрунину Д.В. автомобилей, направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, осуществлялись неоднократные выезды по месту регистрации должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области Банникова Ю.А. в судебное заседание не явилась.
 
    Заинтересованное лицо Хрунин Д.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство № 7615/14/43/58, суд считает заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу данной нормы процессуального права, для признания нормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта, действия (бездействия), решения закону и нарушение актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом, исходя из положений ст. ст. 247, 249, а также 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
 
    При этом, как указано в п. 28 данного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
 
    В указанном заявлении содержалось ходатайство взыскателя, в том числе, о направлении в его адрес копии акта описи и ареста имущества должника.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судьи судебного участка №3 Сердобского <адрес>, судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 58900 рублей 62 копейки.
 
    Указанное выше решение до настоящего времени не исполнено.
 
    В соответствие со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствие со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком было подано заявление о проведении розыскных мероприятий в отношении розыска имущества должника ФИО2 и имущества ФИО5 – супруги должника с целью установления совместно нажитого имущества супругов и обращения на него взыскания.
 
    В судебном заседании установлено, что заявленные представителем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства рассмотрены не в полном объеме и со значительным нарушением предусмотренных законом сроков.
 
    При исследовании исполнительного производства установлено, что розыскные мероприятия в отношении имущества супруги должника, а также автомобиля ВАЗ-21053, 1997г. выпуска, г/номер К680КС 58 до настоящего времени не проведены.
 
    В соответствие со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
 
    Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
 
    Поскольку до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не приняты в порядке и сроки меры по рассмотрению ходатайства заявителя ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника ФИО2, взыскатель не имеет возможности в установленные сроки получить с должника присужденную сумму.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А. при ведении исполнительного производства № 7615/14/43/58, возбужденного 30.04.2014 года на основании судебного приказа судьи судебного участка №3 Сердобского района о взыскании с Хрунина Д.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <данные изъяты> копейки допущено незаконное бездействие.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Заявление ЗАО АКБ «Экспресс Волга» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в порядке и сроки мер по рассмотрению ходатайства заявителя ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника ФИО2.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП Управления ФССП по Пензенской области в десятидневный срок рассмотреть ходатайство ЗАО АКБ «экспресс-Волга» о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника ФИО2.
 
    Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.
 
    Судья В.А.Рыбалко.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.08.2014 г.
 
    Судья В.А.Рыбалко.