Решение от 23 апреля 2014 года №2-567/2014

    Гр. дело № 2-567/2014 (вступило в законную силу 29.05.2014) мотивированное решение составлено 28.04.2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Кочедыкова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Юрист-авто» в интересах Кочедыкова Николая Александровича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 16 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащего ему, и <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащего Асташкину М.А.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Асташкиным М.А. ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>
 
    <дата> Кочедыковым Н.А. подано заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    В связи с бездействием страховщика, для определения реального размера причиненного материального ущерба им был заключен договор на оказание услуг по оценке с ИП <.....> Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....>.
 
    <дата> в адрес ответчика им было направлено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации. Письменного ответа в его адрес не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <.....>.
 
    Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочедыкова Н.А. <.....> страхового возмещения; <.....> рублей за услуги независимого эксперта; <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг; <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия с участием его представителя.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований. Пояснила, что <дата> на счет Кочедыкова Н.А. от ООО «Росгосстрах» поступило в счет оплаты ущерба <.....>., при этом данная сумма поступила после направления искового дела в суд, однако вся сумма, заявленная в отчете оценщика, который также направлялся представителю ООО «Росгосстрах», произведена не была. С учетом частичной оплаты ответчиком страховой выплаты в размере <.....>., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <.....>. В остальной части поддержала исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что Кочедыков Н.А. после произошедшего ДТП самостоятельно обратился в Апатитский отдел «Росгосстрах», автомобиль Кочедыкова Н.А. был осмотрен, но при нем никаких актов не составлялось, страховой компанией заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта не составлялось. После осмотра транспортного средства он неоднократно обращался с заявлением о страховом случае, однако заявление у него так принято не было, в связи с чем <дата> Кочедыков Н.А. обратился за консультацией в ООО <.....>». <дата> было составлено заявление на имя Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» и эти же числом направлено ответчику. Заявление о страховом случае ответчик получил <дата>. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика <дата> была направлена досудебная претензия, вместе с судебной претензией был направлен отчет об оценке, копия нотариальной доверенности, копия договора на оказание услуг по оценке, документы получены были ответчиком <дата>. Каких-либо предложений об организации ремонта транспортного средства за счет страховщика от ответчика не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен, считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме и своевременно. На основании осмотра поврежденного транспортного средства от <дата> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.....>. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Указывает, что истцу предлагалось организовать ремонт транспортного средства на СТОА, от чего истец отказался. При этом, просит суд обратить внимание на то, что претензионные требования в адрес страховой компании от истца не поступали, отчет независимого оценщика также представлен не был, доказательств получения указанных документов ООО «Росгосстрах» не приложено, в связи с чем считает, требования о взыскании штрафа необоснованными. В части исковых требований о взыскании нотариальных расходов просит обратить внимание на тот факт, что единственным документом, подтверждающим факт оказания данной услуги, является справка, выданная нотариусом, и в случае ее отсутствия просит отказать в удовлетворении заявленных расходов.
 
    В случае же удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласны. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Асташкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Водитель Асташкин М.А., управляя автомобилем <.....>, г.р.н. <.....>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <.....>, г.р.н. <.....>, движущемуся со встречной полосы движения прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, а также пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком в возражениях не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Кочедыкову Н.А., является Асташкин М.А.. С постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Асташкин М.А. ознакомлен, согласен и не обжаловал его. Постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате ДТП у автотранспортного средства <.....>, г.р.н. <.....> повреждены передний бампер, государственный регистрационный номер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок – фара, переднее левое крыло, лонжерон, передняя балка.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <.....>, г.р.н. <.....> является Кочедыков Н.А. С.С. (л.д. 6,7).
 
    Гражданская ответственность Кочедыкова Н.А. как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....>. Поэтому, обязанность возместить причиненный Кочедыкову Н.А. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    Истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратившись официально <дата> к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Кочедыкова Н.А., как владельца транспортного средства, на основании заявления потерпевшего от <дата> осмотр транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков в установленном законом порядке согласно требованиям Закона об ОСАГО не организовал, заключение по стоимости ущерба составлено не было, суду такое заключение не представлено.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП <.....> договор об оценке <№> от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.н. <.....> от <дата>
 
    При этом, в адрес ответчика <дата> представителем истца-ООО «<.....>» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление получено ООО «Росгосстрах» <дата>. (л.д. 15). Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП <.....> <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.н. <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....> рубля (л.д. 17).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ИП <.....> Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП <.....>., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП <.....>., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от <дата> за <№>, составленный оценщиком ИП <.....>., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Асташкина М.А. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта и оплата услуг независимого оценщика относятся к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно с представлением соответствующих доказательств (отчетом <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.н. <.....>, договором с ИП <.....>., актом приема - передачи результатов выполненных работ по договору) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> (стоимость восстановительного ремонта).
 
    Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Представителем ответчика представлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Кочедыкову Н.А., от <дата>, при этом представленный акт был составлен, как следует из даты его составления, до получения страховщиком заявления о страховой выплате.
 
    Несмотря на то, что заключение по стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра, ответчиком не представлено, суд признает данный акт допустимым доказательством по делу, поскольку на его основании была частично произведена страховая выплата истцу, что не оспаривается представителем истца.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по движению денежных средств по счету, открытому на имя Кочедыкова Н.А., <дата> от ООО «Росгосстрах» поступило на счет Кочедыкова Н.А. в возмещение ущерба страховая выплата в размере <.....> Указанные обстоятельства ответчиком и представителем истца не опровергаются.
 
    Вместе с тем полная сумма причиненного Кочедыкову Н.А. ущерба от ДТП, согласно отчету оценщика, которым страховщик располагал на день частичной выплаты страхового возмещения истцу, то есть на <дата> (отчет оценщика был получен ответчиком <дата> в порядке досудебного урегулирования спора), выплачена не была.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Асташкина М.А. ущерба составляет <.....>, что не превышает установленный лимит выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, добровольно ответчиком возмещен истцу ущерб от ДТП в сумме <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочедыкова Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере разницы между установленным ущербом и выплаченной истцу страховой суммой в пределах суммы страхового возмещения в размере <.....> (<.....> – <.....>
 
    С учетом изложенного, исковые требования Кочедыкова Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <.....>
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Размер таких убытков подтвержден платежным поручением от <дата> года, договором об оценке <№> от <дата>.
 
    Таким образом, общая стоимость вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кочедыкова Н.А., составляет <.....>. (<.....>. + <.....> руб.).
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....> (<.....>. - сумма ущерба + <.....> руб. - компенсация морального вреда), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что претензионные требования в адрес страховой компании от истца не поступали, отчет независимого оценщика также представлен не был, доказательств получения указанных документов ООО «Росгосстрах» не приложено, суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела.
 
    Согласно уведомлениями о вручении перечисленных выше документов документы были получены ответчиком <дата> (л.д. 44).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу ответчиком предлагалось организовать ремонт транспортного средства на СТОА, от чего истец отказался, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно Закону об ОСАГО вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в натуре, и согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО только по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Как следует из буквального толкования указанной нормы Закона, право согласиться либо отказаться от проведения ремонта транспортного средства, принадлежит потерпевшему, поскольку такой ремонт согласно правилам страхования не является для потерпевшего по договору ОСАГО обязательным.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств того, в том числе письменных доказательств, что истцу предлагалось ответчиком организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, суду не представлено, а представитель истца данный факт в судебном заседании оспаривал, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Кочедыковым Н.А. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, копией доверенности от <дата>, справками от 11 <дата> <№> и от <дата> б/н.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кочедыковым Н.А. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Кочедыкову Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются справками нотариуса г. Апатиты от <дата> № б/н и <№> (л.д. 46).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Кочедыкова Н.А. о взыскании ущерба в размере <.....> и требования о компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей подлежат удовлетворению, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....><.....> – за требования имущественного характера; <.....> руб. – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Кочедыкова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Кочедыкова Николая Александровича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей 00 копеек, штраф в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: В.С. Трофимова