Решение от 28 июля 2014 года №2-567/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-567/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 июля 2014 годаг. Старый Оскол
 
 
             Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области                                                   Уваровой А.М.,
 
    при секретаре                                                                 Чуевой Е.В.,       
 
    с участием представителя истца Пясецкого К.С. по доверенности от 01.07.2014 г., в отсутствие  истца Пясецкого С.Б.,  ответчика Шифельбайн Н., извещенных надлежащим образом,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по иску  Пясецкого С.Б. к Шифельбайн Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Пясецкий С.Б. до 14.02.2014 г. являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Белгородскаяобласть, г. Старый Оскол, **, собственником другой ? доли указанной квартиры является Шифельбайн Н. Ответчиком не надлежащим образом исполняется обязанность по содержанию имущества.
 
    Дело инициировано иском Пясецкого С.Б., который просит взыскать с Шифельбайн Н. в его пользу неосновательное обогащение в сумме ** рубля, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Пясецкий К.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Пясецкий С.Б. до 14.02.2014 г. являлся собственником ?  доли квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, **, собственником другой ? доли указанной квартиры является Шифельбайн Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на собственников жилого помещения.
 
    Из имеющихся в материалах дела и представленных на обозрение суду  подлинников квитанций следует, что  все начисленные платежи оплатил Пясецкий С.Б., что подтверждается соответствующими квитанциями, а ответчиком доказательств оплаты  им указанных платежей не представлено.
 
    Шифельбайн Н., являясь собственником ?  доли квартиры, обязанности, предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет, факт оплаты истцом за ответчика коммунальных услуг установлен в ходе судебного разбирательства.  
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из того, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг несет лишь истец, ответчик доказательств оплаты им жилья и коммунальных услуг за спорный период не представил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения в виде суммы, оплаченной истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика.
 
    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд  исходит из представленных истцом квитанций, а также пояснений истца о размере платежей, фактически внесенных им, в том числе во исполнение обязанностей ответчика,  и установил, что истцом всего было оплачено за себя и за ответчика ** рублей.
 
    Учитывая, что ответчик является собственником  ?  доли квартиры, по оплате которой истец понес расходы, суд  приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **  руб., пропорциональная доле ответчика в праве собственности с учетом оплаченных истцом сумм.
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые Пясецкий С.Б.   ссылается как на основания своих требований.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуги местной телефонной связи не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не относятся к расходам по содержанию общего имущества.
 
    Не обоснованы требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, так как  нарушение имущественных прав истца в отношении принадлежащей на праве общей долевой собственности недвижимости не влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
 
             В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме ** рублей.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 
 
 
решил:
 
 
    Иск  Пясецкого С.Б. к Шифельбайн Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,  признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с Шифельбайн Н.  в пользу Пясецкого С.Б. неосновательное обогащение в размере ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **  рублей ** копейки, в остальной части иск - отклонить.
 
             Лица, участвующие в деле, их представители имеют право  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
              Лица, участвующие в деле, их представители  не присутствующие  в судебном заседании, имеют право  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №4г. Старый Оскол Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
      Мировой судья                                                                А.М. Уварова